Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-12838/13 по делу N А60-27381/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - Живоденко А.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 28/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" - Васильева А.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания" (далее - общество "Бест-Продукты питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - общество "Бурятмяспром") задолженности по договору поставки от 15.08.2012 N 270/01 в размере 24 395 345 руб. и неустойки в сумме 11 609 723 руб. 78 коп.( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Бурятмяспром" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не применение подлежащих применению ст. 410, 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9, 71, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что у общества "Бест-Продукты питания" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2012 N 270/1, поскольку между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12 на сумму 24 395 340 руб., следствием чего является прекращение взаимных обязательств сторон спора. Общество указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, ее размер и момент исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, существенные условия договора от 15.08.2012 N 270/1 сторонами не согласованы, спецификации и товарные накладные не позволяют определить наименование и количество товара. Данные обстоятельства судами не исследованы. Заявитель полагает, что обществом "Бест-Продукты питания" неправильно произведен расчет неустойки. Ссылаясь на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки надлежало снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Бурятмяспром" указывает на то, что суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, лишив заявителя права на защиту своих интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 14.10.2013 надлежащего качества, имеющаяся запись не позволяет установить мотивы принятия решения судом первой инстанции, что, по мнению общества, является основанием для отмены судебных актов в силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бест-Продукты питания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Бест-Продукты питания" (поставщик) и обществом "Бурятмяспром" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2012 N 270/1 в редакции протокола разногласий от 15.08.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мясосырье, а последний принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (на каждую партию товара) является неотъемлемой частью договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, где в п. 5.1, с учетом протокола разногласий, установлено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком в период с 17.08.2012 по 25.10.2012 в адрес покупателя осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 92 359 767 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Бурятмяспром" не в полном объеме оплатило полученный товар, общество "Бест-Продукты питания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт поставки товара по товарным накладным и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Бурятмяспром" 24 395 345 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 15.08.2012 N 270/01 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с последнего договорной неустойки в сумме 11 609 723 руб. 79 коп., начисленной за период 17.09.2012 по 18.07.2013.

Ссылка общества "Бурятмяспром" на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

Данное заявление общества было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о снижении размера неустойки должно быть заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего обществом "Бурятмяспром" не сделано. Поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что общество "Бурятмяспром" по независящим от него причинам было лишено возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, им не представлено. Подача им ходатайств об отложении судебных заседаний и отказ в их удовлетворении не является препятствием для реализации процессуального права на подачу такого заявления.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств общества "Бурятмяспром" об отложении судебных заседаний, на что указывает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора поставки от 15.08.2012 N 270/1 не согласован его предмет, вследствие чего договор не является заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Условие о предмете договора оценивалось судами при рассмотрении настоящего спора, наличия оснований считать его не согласованным судами не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора, исполнялись сторонами при отсутствии разногласий по поводу его предмета. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Бурятмяспром" о незаключенности договора не заявлялось.

Указание общества "Бурятмяспром" на отсутствие задолженности, в связи с осуществленным зачетом встречных однородных требований по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12 на сумму 24 395 340 руб. не принимается судом. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, обществом "Бурятмяспром" не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 по делу N А10-3272/2013 удовлетворены исковые требования общества "Бурятмяспром" о взыскании с общества "Бест-Продукты питания" долга в размере 27 990 674 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 840 руб. 22 коп. по договору поставки от 26.12.2012 N 01/12.

Судом кассационной инстанции не установлено основания для отмены судебных актов, предусмотренного п.6 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим качеством аудиозаписей судебных заседаний от 28.08.2013 и от 14.10.2013. Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение принято на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Иные доводы общества "Бурятмяспром", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-27381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятого определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров