Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-14866/13 по делу N А60-15147/2013

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А60-15147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-15147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий общества "Теплоэнергосервис" Андреев В.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А60-44406/10);

представитель общества "Теплоэнергосервис" - Шаранов А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 10-А).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании убытков в размере 4 499 360 руб. 67 коп., составляющих разницу в стоимости непоставленного обществом "Теплоэнергосервис" по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС товара, и приобретенного товара у иного лица, а также выполнение соответствующих работ, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Екатеринбургский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества "Фортум" взыскано 3 802 378 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 38 449 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу указанных норм права, общество "Фортум" для взыскания убытков прежде должен расторгнуть договор поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, заключенный между истцом и ответчиком. Как считает заявитель жалобы, заключение обществом "Фортум" в период действия названного договора поставки со сторонними организациями договоров поставки той же продукции и на выполнение тех же работ, которые должен был поставить и выполнить ответчик по договору поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, свидетельствует о том, что истец не собирался получать продукцию и принимать работы в рамках исполнения названного договора. Заявитель жалобы также указывает на непредставление в материалы дела истцом доказательств разумности цены продукции, приобретенной им взамен товара, предусмотренного договором поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, заключенного с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фортум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (покупатель) и обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик) 27.07.2010 заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 121/710/10-ТЭС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части для восстановления характеристик проточной части турбины П-35-90/10 ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества "Фортум" (товар) по наименованию, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС поставщик обязался осуществить поставку следующего товара:

- колесо рабочее 16-й ступени в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 3 115 460 руб. (без НДС);

- колесо рабочее 17-й ступени в сборе в количестве 1 шт. стоимостью 4 609 440 руб. (без НДС);

- диафрагму 16-й ступени в количестве 1 шт. стоимостью 2 012 320 руб. (без НДС);

- диафрагму 17-й ступени в количестве 1 шт. стоимостью 2 841 090 руб. (без НДС).

Всего на сумму 14 842 405 руб. 80 коп., включая НДС.

Согласно п.3.2. договора поставки N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010 покупатель должен произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара на приобретение материалов, что составляет 4 452 721 руб. 74 коп., поставка товара в соответствии с п.4.1. указанного договора производится в течение десяти месяцев с момента предварительной оплаты (авансового платежа).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки поставки товаров, невыполнения требований покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров более чем на 20 дней, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек.

В силу п. 4.7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Оплата аванса истцом была осуществлена по платежному поручению от 15.10.2010 N 16648 в размере 4 452 721 руб. 74 коп. В связи с чем, обязанность ответчика по поставке товара с учетом п. 4.1 договора наступила 16.08.2011.

Обществом "Теплоэнергосервис" частично сроки поставки были нарушены, более того, им был поставлен не весь товар, согласованный сторонами в спецификации к договору поставки N 121/710/10-ТЭС от 27.07.2010, что подтверждается следующими документами: по накладной от 30.12.2010 N 89 поставлена диафрагма 17-й ступени стоимостью 3 352 486 руб. 20 коп.; по накладной от 04.10.2011 N 112 поставлена диафрагма 16 ступени стоимостью 2374 537 руб. 60 коп.; по накладной от 20.10.2011 N 115 постановлено колесо рабочее 17 ступени стоимостью 2 270 910 руб.; по накладной от 20.10.2011 N 116 постановлены сегменты непаянной проволоки D8 в количестве 19 штук на сумму 13 452 руб. и сегменты непаянной проволоки D10 в количестве 19 штук на сумму 13452 руб.; по накладной от 31.10.2011 N 117 постановлено колесо рабочее 16 ступени в сборе стоимостью 3 676 242 руб. 80 коп.

Обществом "Фортум" по договору с ответчиком от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС произведена оплата платежными поручениями от 26.10.2011 N 20796 на сумму 2 270 910 руб., от 26.10.2011 N 20795 на сумму 1 274 302 руб. 06 коп., от 26.10.2011 N 20787 на сумму 26 904 руб., от 10.11.2011 N 21837 на сумму 3 676 242 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по поставке товара в полном объеме, общество "Фортум" (покупатель) в соответствии с п. 6.4 договора заключил договор от 10.10.2011 N 244 с обществом с ограниченной ответственностью "ТОК" (поставщик) (далее - общество "ТОК"), согласно п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю комплект деталей для облопачивания 17-й ступени турбины П35-90/10 (ВК-50-2) ст. N 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества "Фортум" - в комплектации согласно спецификации (раздел 5 специальных условий договора) на условиях, предусмотренных всеми частями данного договора.

Согласно раздела 5 специальных условий данного договора (спецификации) поставщик обязался поставить следующий товар: - лопатка рабочая в количестве 167 штук стоимостью 7 179 330 руб. с НДС; - сегменты непаяной проволоки из 2-х половин D 8 мм в количестве 21 штука стоимостью 23 730 руб. с НДС; - сегмент непаяной проволоки из 2-х половин D 10 мм в количестве 21 штука стоимостью 34 083 руб. 00 коп. с НДС; - заготовка для заклепок для D 20 мм, L=600 мм, сталь 25 Х1МФ-Б-Т в количестве 42 штуки стоимостью 160 860 руб. с НДС. Всего на сумму 7 398 003 руб.

Данный товар в полном объеме был поставлен обществом "ТОК" обществу "Фортум" по товарно-транспортной накладной от 18.10.2011 N 34.

Во исполнение условий договора от 10.10.2011 N 244 истец перечислил обществу "ТОК" денежные средства платежными поручениями: от 24.11.2011 N 23040 на сумму 7 398 003 руб., от 23.03.2012 N 5297 на сумму 3 300 000 руб.

Кроме того, 01.11.2011 между обществом "Фортум" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Челябэнергоремонт" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 22.07.2011 N 224/272 на выполнение работ по модернизации ротора и проточной части турбины типа II-35-90/10-2 с восстановлением ступеней и диафрагм N 16, 17 и заменой тепловой изоляции с применением материалов, не содержащих асбест на паротурбинном агрегате ст. 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества "Фортум" в 2011 году, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ по модернизации ротора и проточной части турбины типа 11-35-90/10-2 с облопачиванием и восстановлением 17 ступени на паротурбинном агрегате ст. 3 Аргаяшской ТЭЦ филиала общества "Фортум" в 2011 году в соответствии с приложением N 1 к названному дополнительному соглашению и условиям договора.

Цена дополнительных работ по данному договору составляет 290 859 руб. 55 коп. с НДС. (п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1).

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 истец перечислил открытому акционерному обществу "Челябэнергоремонт" денежные средства в размере 280 220 руб. 67 коп. платежным поручением от 12.01.2012 N 273.

Обществом "Фортум" в адрес общества "Теплоэнергосервис" 31.01.2013 направлена претензия от 15.01.2013 о взыскании убытков с расчетом требований. Истец, ссылаясь на п. 6.4, 8.3 договора от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить причиненные обществу "Фортум" убытки.

Общество "Фортум" полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцу причинены убытки, составляющие разницу в стоимости непоставленного ответчиком по договору на поставку от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС и приобретенного товара у иного лица, а также выполнение соответствующих работ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества "Фортум" в части взыскания убытков в сумме 3 802 378 руб. 80 коп., исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В пункте 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки, обоснованно указали, что в данном случае речь идет не об обязательном условии - предварительном расторжении договора поставки, а о том, что убытки определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, как это и предусмотрено п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спецификацию к договору поставки от 27.07.2010 N N 121/710/10-ТЭС, накладную от 20.10.2011 N 115, накладную от 20.10.2011 N 116, письмо общества "Теплоэнергосервис" от 05.10.2011 N 958/02-2639, суды установили, что поставка рабочего колеса 17-й ступени ротора в сборе стоимостью 5 439 139 руб. 20 коп. была выполнена ответчиком только в части поставки диска к колесу рабочему на сумму 2 270 910 руб., а также сегмента непаяной проволоки D8 (из 2-х половин), сегмента непаяной проволоки D10 (из 2-х половин) стоимостью 13 452 руб. каждый.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в целом товар по договору поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС в виде колеса рабочего 17-й ступени в сборе поставлен не был, ответчиком были поставлены только отдельные части данного товара.

Следовательно, на основании п. 6.4 договора поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара общество "Фортум" имело право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Исходя из того, что общество "Фортум" просило взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью недопоставленного оборудования обществом "Теплоэнергосервис" и оборудования, приобретенного у общества "ТОК", и работ, выполненных обществом "Челябэнергоремонт", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, договор поставки от 10.10.2011 N 244, дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1, спецификации, платежные поручения, товарные накладные, пришли к выводу, что истец заказал у общество "ТОК" большее, чем у ответчика, количество лопаток рабочих (167 вместо 152), сегментов непаяной проволоки из двух половин диаметром 8 и 10 мм (21 и 21 вместо 19 и 19), а также заказал другой товар по одной позиции (заготовку для заклепок диаметром 20 мм, L=600 мм, сталь 25 Х1МФ-Б-Т в количестве 42 штуки вместо заклепок для лопаток 17 ступени L=123 мм в количестве 152 штук). Кроме того,

в части заказа работ по облопачиванию у истца не возникло убытков по причине положительной разницы в ценах. При этом, установив отрицательную разницу между стоимостью лопаток рабочих по договору поставки с обществом "ТОК" от 10.10.2011 N 244 в количестве 152 штук и стоимостью данных деталей по договору с ответчиком, суды обоснованно взыскали убытки в размере 3 802 378 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недопоставки обществом "Теплоэнергосервис" обществу "Фортум" предусмотренного договором от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС товара, факт приобретения данного товара у другого поставщика и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика, правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору, определив их размер в соответствии со ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (общество "Фортум") для взыскания убытков прежде должен расторгнуть договор поставки от 27.07.2010 N 121/710/10-ТЭС, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела истцом доказательств разумности цены продукции, приобретенной им взамен товара, предусмотренного указанным договором поставки, также отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами первой и апелляционной инстанции правильно определено, что доказательств неразумности цен, по которым истцом была приобретена продукция у других поставщиков, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-15147/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев