Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2014 г. N Ф09-442/14 по делу N А50П-415/2011

Екатеринбург

21 марта 2014 г.

Дело N А50П-415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Пермский край" Вронского Сергея Владимировича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2013 по делу N А50П-415/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Караваев С.В. (доверенность от 23.05.2013 N 156).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Пермский край" (далее - общество "Лесопромышленная компания Пермский край", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Лесопромышленная компания Пермский край" Вронского С.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно исковых требований Калугина Владимира Геннадьевича о взыскании с должника заработной платы, в необоснованном расходовании денежных средств в размере 40 704 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 (судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должника Вронского С.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 40 704 руб., выплаченных конкурсному управляющему Вронскому С.В. в качестве компенсации за использование личного автомобиля; обязал арбитражного управляющего Вронского С.В. возвратить на расчетный счет должника указанную сумму; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Лесопромышленная компания Пермский край" Вронский С.В. просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не доказана неразумность и необоснованность расходов, связанных с компенсацией использования конкурсным управляющим своего автомобиля. При этом использование автомобиля было необходимо конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку у должника имеется незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество, расположенное в с. Ёгва, регистрация данного имущества требовала его личного присутствия в с. Ёгва и г. Кудымкаре, расстояние от г. Перми до с. Ёгва составляет 225 км., прямое транспортное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был использовать личный автомобиль, нести расходы на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание автомобиля, а также учитывать его износ. Заявитель обращает внимание на то, что выбранный им способ компенсации затрат не предполагает учет затрат на бензин и связан с фактом использования транспортного средства; иной способ повлек бы значительные расходы за счет конкурсной массы.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим Вронским С.В. части оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.12.2011 общество "Лесопромышленная компания Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2013 с названного общества в пользу Калугина В.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 195 000 руб. Требование Калугина В.Г. в размере 195 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Приказом конкурсного управляющего общества "Лесопромышленная компания Пермский край" Вронского С.В. от 15.12.2011 конкурсному управляющему должника Вронскому С.В. назначена ежемесячная компенсация за использование личного автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный номер Т 712 ХА в служебных целях в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" (далее - постановление от 20.06.1992 N 414) в размере 5 799 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2013 сумма компенсации за использование личного автотранспорта составила 40 704 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Вронского С.В., выразившегося в непредставлении возражений на исковые требования Калугина В.Г. о взыскании заработной платы, а также действий, выразившихся в выплате компенсации за использование личного транспорта в сумме 40 704 руб., нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего должника Вронского С.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 40 704 руб., возлагая на него обязанность возвратить на расчетный счет общества "Лесопромышленная компания Пермский край" указанную сумму, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 20.7 названного Закона).

Исследовав документы (отчет конкурсного управляющего должника от 23.01.2013, приказ от 15.12.2011, выписку из книги приказов) суды установили, что в качестве компенсации за использование личного автотранспорта за счет средств должника конкурсному управляющему Вронскому С.В. выплачено 40 704 руб. Основанием для указанной выплаты послужил приказ конкурсного управляющего Вронского С.В. от 15.12.2011 о назначении ежемесячной компенсации в размере 5 799 руб. за использование личного автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный номер Т 712 ХА в служебных целях в соответствии с постановлением от 20.06.1992 N 414.

Согласно представленной в материалы дела выписке из книги приказов общества "Лесопромышленная компания Пермский край" конкурсный управляющий Вронский С.В. В издал 23 приказа об осуществлении поездок в г. Кудымкар и с. Ёгва в период с 11.08.2011 по 17.09.2013 с целью исполнения функций арбитражного управляющего, выполнения необходимых работ и действий, предусмотренных ст. 127 Закона о банкротстве, с использованием указанного личного автомобиля с последующей компенсацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об использовании транспортных средств в связи с осуществлением мероприятий процедуры банкротства общества "Лесопромышленная компания Пермский край", о том, что поездки, указанные в приказах, были совершены, связанные с ними расходы (в размере установленной компенсации) фактически понесены, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в частности, не представлены первичные документы, подтверждающие покупку конкурсным управляющим Вронским С.В. горюче-смазочных материалов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что расходы в сумме 40 704 руб., возмещенные конкурсному управляющему за счет средств должника в связи с использованием личного автотранспорта, являются необоснованными.

При этом суды отметили, что содержащиеся в постановлении от 20.06.1992 N 414 положения сами по себе не могут использоваться как устанавливающие обязательные нормы компенсации расходов конкурсного управляющего и для определения его фактических расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата конкурсному управляющему компенсации в размере 40 704 руб. привела к необоснованному расходованию денежных средств, уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и обязали Вронского С.В. возвратить указанную сумму на расчетный счет общества "Лесопромышленная компания Пермский край".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания неразумности и необоснованности расходов конкурсного управляющего лежит на уполномоченном органе (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал необоснованность произведенных расходов, при этом материалами дела не подтверждаются доводы о том, что использование транспортных средств производилось, расходы связаны с процедурой банкротства и фактически понесены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.10.2013 по делу N А50П-415/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Пермский край" Вронского Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников