Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-1070/14 по делу N А76-8908/2013

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А76-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество, заявитель; ИНН 7452046148, ОГРН 1057424058757) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Александрова И.В. (доверенность от 20.12.2013 N 5);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) - Ефимова Т.В. (доверенность от 30.01.2014 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 18.04.2013 N 3922/03 и предписания от 04.04.2012 N 7, которыми в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 44А-03/13 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Втор-Ком" (далее - ЗАО "Втор-Ком") и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ").

Решением суда от 24.09.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что не является организацией коммунального комплекса, а только осуществляет транспортировку сточных вод субабонентам с использованием своих сетей, присоединенных к водоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи имущества от 11.12.2002 N 1186, дополнительного соглашения к нему и решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-11038/2012) владеет на праве собственности сооружением (фекальной канализацией) инженерно-коммуникационного назначения, протяженностью 744-м, инвентарный номер 40566, Литер 7, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 38 (свидетельство о регистрации права от 29.12.2012 N 74 АД 194324).

Между обществом (собственник) и МУП "ПОВВ" (поставщик) 16.05.2011 заключен договор N (67/07)-10400 на поставку питьевой воды и прием сточных вод поставщиком на объект (промплощадку), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Свердловский, д. 38, на основании которого заявитель осуществляет, в том числе, транзит канализационных стоков субабонентов в систему МУП "ПОВВ".

В частности, на основании заключенного с ЗАО "Втор-Ком" договора от 01.07.2012 заявитель обязался осуществлять за плату транзит сточных вод указанной организации в городской коллектор.

При этом инженерные сети ЗАО "Втор-Ком" непосредственно присоединены к сетям заявителя и не имеют отдельного технологического присоединения к сетям МУП "ПОВВ".

В связи с поступлением в управление материалов прокурорской проверки, содержащих сведения о нарушении заявителем установленного законом порядка ценообразования при осуществлении транзита канализационных стоков в систему МУП "ПОВВ", антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4-03/13, в ходе рассмотрения которого управлением установлено, что в период с 25.09.2012 по 28.09.2012 общество прекратило прием сточных вод с территории ЗАО "Втор-Ком" ввиду наличия задолженности по оплате, в связи с чем Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска обществу выдано предостережение от 26.10.2012 о недопустимости нарушения закона.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 18.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013), которым, в том числе, действия общества, выразившиеся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, признаны нарушающими установленный порядок ценообразования и противоречащими п. 10. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, действия общества, выразившиеся в прекращении приема сточных вод в период с 25.09.2012 по 28.09.2012 г., признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 04.04.2012 N 7, которым предписано прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении в договоре с ЗАО "Втор-Ком" тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке, обратиться в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" за утверждением тарифа на водоотведение (транзит сточных вод) в случае, если заявитель имеет намерение оказывать ЗАО "Втор-Ком" услуги по водоснабжению и водоотведению в 2013 г., в срок до 01.07.2013 сообщить в управление о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Управлением 15.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 44А-03/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Антимонопольным органом 10.06.2013 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 44А-03/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанными актами управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а также о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношениях с ЗАО "Втор-Ком" заявитель является лицом, оказывающим услуги по транзиту сточных вод, входящие в состав технологического процесса обеспечения приема сточных вод с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, то есть, заявителем фактически осуществляется деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал его занимающим доминирующее положение на товарном рынке, как субъекта естественной монополии.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованно прекращая прием сточных вод ЗАО "Втор-Ком" в период с 25.09.2012 по 28.09.2012, заявитель нарушил п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Закона N 416-ФЗ, в редакции, действовавшей до 30.12.2012, установлено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение к централизованной системе водоотведения.

Порядок установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлен Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 N 520.

Поскольку в нарушение указанных требований общество оказывало услуги водоотведения ЗАО "Втор-Ком" с 01.07.2012 по самостоятельно установленному тарифу в размере 26,89 руб., суды правомерно указали на нарушение обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом судами указано, что вмененное в вину заявителю нарушение характеризуется его активными действиями, и сведений о наличии объективных препятствий для не совершения заявителем таких действий материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-8908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу, кассационную жалобу ООО "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко