Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2014 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

24 марта 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - общество "Белгородская сбытовая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (далее - Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 306 210 232 руб. 11 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Г.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

Компания "Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.), зарегистрированная на территории Британских Виргинских островов, обратилась 08.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. по договорам займов от 27.06.2011 N 1-3/0999, от 01.03.2011 N 1-3/зз0896, заключенных между должником и обществом "Пензаэнергосбыт", право требования которой уступлено Компании "Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обществом "Стабильность" в результате заключения ряда договоров уступки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - общество "Стабильность"), открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 (судья Бехтольд В.Я.) требование Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Белгородская сбытовая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств обоснованности требований Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.); представленные копии договоров уступки права требования и договоров займа не являются достаточными надлежащими доказательствами существования задолженности и права ее требования, оригиналы договоров в материалы дела не представлялись и судами не исследовались, надлежащая правовая оценка возражениям общества "Белгородская сбытовая компания" о наличии при совершении сделок злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не дана; указывает на то, что общество "Читаэнергосбыт" и общество "Стабильность", заключая договор уступки, знали, что общество "Строй Эксперт" находится в процедуре банкротства, поскольку общество "Читаэнергосбыт" является его кредитором, при этом в договоре предусмотрена отсрочка платежа за уступленное право до 20.02.2013, доказательств оплаты не представлено, то есть общество "Стабильность" не исполнило встречных обязательств перед обществом "Читаэнергосбыт"; Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) фактически безвозмездно получило от общества "Стабильность" право требования на сумму 306 000 000 руб. и совершает действия, направленные на получение в ходе процедуры банкротства общества "Строй Эксперт" денежных средств в свою пользу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд при рассмотрении требования, основанного на сделке, вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Белгородская сбытовая компания" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения встречного денежного предоставления, свидетельствующего о возникновении между обществом "Читаэнергосбыт" и обществом "Пензаэнергосбыт" правоотношений, вытекающих из договоров займа. По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры уступки права требования являются ничтожными ввиду того, что их заключение обусловлено формальной подменой надлежащего кредитора оффшорной компанией на фактически безвозмездной основе, поскольку стороны не намерены исполнять договоры уступки в части их оплаты, в связи с чем суммы из конкурсной массы, подлежащие распределению между добросовестными кредиторами, будут существенно уменьшены при их распределении в случае оставления в реестре требования Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) на сумму 306 210 232 руб. 11 коп.

Общество "Пензаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "Белгородская сбытовая компания", просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по договору уступки от 13.06.2013 Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обязуется уплатить цеденту (обществу "Стабильность") стоимость уступленного права после взыскания денежных средств с должника - общества "Строй Эксперт", между тем должник имеет неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами в сумме 15 603 454 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то есть на дату заключения договора было очевидно, что условие об оплате уступленного права не может быть исполнено в какие-либо разумные сроки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что должник подтвердил получение займов, условия договоров уступки не противоречат действующему законодательству; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора, в том числе условий об оплате; неисполнение обществом "Стабильность" своего обязательства по оплате уступленного ему права требования не свидетельствует о ничтожности договора; в материалах дела не имеется доказательств того, что предъявление Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) требований к должнику осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стабильность" (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2013, по условиям которого общество "Стабильность" уступает Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) все права требования, в том числе права требования по сумме основного долга, по всем процентам, неустойкам, по следующим договорам:

- по договору займа от 27.06.2011 N 1-3/0999 на сумму основного долга в размере 185 000 000 руб., заключенному между обществом "Пензаэнергосбыт" (займодавец) и обществом "Строй Эксперт" (заемщик), согласно условиям которого платежным поручением от 29.06.2011 N 667 была перечислена (выдана) сумма займа в размере 185 000 000 руб.; за пользование суммой займа установлены проценты из расчета 8,25% годовых; срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2011 N 1 установлен не позднее 04.12.2012; сумма займа и процентов возвращена не была, сумма основного долга составила 185 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 29 228 732,88 руб.;

- по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0896, заключенному между обществом "Пензаэнергосбыт" и обществом "Строй Эксперт" (сумма уступленного основного долга составляет 75 586 480, 90 руб.). В соответствии с условиями данного договора платежным поручением от 09.03.2011 N 650 была перечислена (выдана) сумма займа в размере 100 000 000 руб.; за пользование суммой займа установлены проценты из расчета 9,75% годовых; срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с п. 1.3 договора установлен не позднее 28.02.2012; сумма займа и процентов возвращена не была, сумма основного долга составила 75 586 480,90 руб., сумма неоплаченных процентов - 16 395 018, 34 руб.

В п. 1.4 договора уступки прав отражено, что уступаемые права требования по обоим договорам займа перешли к обществу "Стабильность" от общества "Читаэнергосбыт" согласно заключенному с ним договору уступки прав (цессии) от 13.02.2013, в свою очередь к обществу "Читаэнергосбыт" уступаемые права перешли на основании соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 N 06/12-ПЭС, заключенному с обществом "Пензаэнергосбыт".

В п. 1.3 договора указано, что уступаемые права требования оцениваются сторонами в 260 586 480 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником - обществом "Строй Эксперт" обязательств по вышеуказанным сделкам, Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 306 210 232 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества "Строй Эксперт".

В обоснование заявленных требований Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) указывает на то, что в нарушение условий договора займа от 27.06.2011 N 1-3/0999 сумма займа и процентов не возвращена: сумма основного долга на момент подачи заявления составляет 185 000 000 руб., не оплаченных процентов - 29 228 732 руб. 88 коп.; в нарушение условий договора займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0896 сумма займа в размере 75 586 480 руб. 90 коп. не возвращена, сумма неоплаченных процентов составляет 16 395 018 руб. 34 коп., то есть общая сумма долга составляет 306 210 232 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные Компанией Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта заключения договоров займа и уступки прав требований (цессии), подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств её погашения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены конкурсным кредитором - обществом "Белгородская сбытовая компания" со ссылкой на формальный характер операций по перечислению денежных средств и ничтожность уступки права требования, отсутствие доказательств факта получения встречного денежного предоставления, свидетельствующего о возникновении между обществом "Читаэнергосбыт" и обществом "Пензаэнергосбыт" правоотношений, вытекающих из договоров займа, доказательств оплаты уступаемого права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из обстоятельств спора следует, что обществом "Пензаэнергосбыт" на протяжении длительного периода времени должнику - обществу "Строй Эксперт" денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставкам 8,25% и 9,75% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств).

Само по себе такое исполнение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности требований кредитора. В этом случае заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

Состоявшаяся уступка прав требования в пользу Компании Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего первоначального и нового кредитора от исполнения обязанности по раскрытию такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе предложить кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о реальном характере заемных отношений сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать представленные в материалы дела выписки по счетам должника, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению действительной воли сторон при заключении и исполнении сделок, произвести оценку обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон