Екатеринбург |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А76-13439/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто К" (далее - общество "Авто К", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-13439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013);
общества "Авто К" - Щипицын Я.В. (доверенность от 09.10.2013).
Общество "Авто К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 103/245 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 268 813 руб.
Решением суда от 27.09.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авто К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, спорные выплаты не являются формой уменьшения цены товара и не влияют на размер налоговой базы. Изменение цены поставленных товаров (автомобилей) на основании соглашения сторон не производилось, следовательно, НДС от реализации автомобилей не корректируется. Соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиками не выставлялись. При отсутствии изменения цены общество "Авто К" не обязано корректировать НДС. Ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 необоснованны, так как данный спор имеет различия по фактическим обстоятельствам. Поставщики не возвратили ранее перечисленную им сумму налога, отсутствует возможность установить к какой конкретной сделке относится изменение продажной цены. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) с 05.04.2013 внесены изменения, которые исключают спорные выплаты из налоговой базы.
Как следует из материалов дела, обществом "Авто К" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2012 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт от 12.02.2013 N 516 и вынесено решение от 15.03.2013 N 103/245 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении налогового вычета на 268 813 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о завышении обществом "Авто К" размера налогового вычета, подлежащего восстановлению, в связи с уменьшением налоговой базы на суммы премий и бонусов выплаченных поставщиками за выполнение планов продаж автомобилей и автодеталей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2013 N 16-07/00113 решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Авто К" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводом инспекции о том, что выплата поставщиком автомобилей денежных средств в виде премий, является мерой, направленной на стимулирование общества (дилера) по продаже как можно большего количества поставляемых ему автомобилей и представляет собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на величину налоговых вычетов по НДС, и признали правомерной произведенную инспекцией корректировку (в сторону уменьшения) величины налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества "Авто К" является реализация автомобилей. Названным обществом заключены договоры на приобретение автомобилей у обществ с ограниченной ответственностью "КвинГрупп", "Пежо Ситроен Рус", ДЦ "Соллерс" (далее - общество "КвинГрупп", общество "Пежо Ситроен Рус", общество ДЦ "Соллерс").
По условиям договоров от данных поставщиков, за достижение определенных показателей объема продаж приобретенных автомобилей, а также за достижение иных показателей работы, способствующих повышению объема продаж, предусматриваются определенные премии, которые выплачиваются платежными поручениями после истечения установленного периода на основании актов к договорам поставок.
В соглашении о бонусах, заключенных обществом "Авто К" с обществом "Квингрупп" от 12.05.0212 дистрибьютор берет на себя обязательство выплатить дилеру вознаграждение в размере 2% от суммы выкупленных им автомобилей, при выполнении установленного плана. Установленный план составляет реализацию 8 автомобилей за период с 01.04.2012 по 30.04.2012. В соответствии с п. 7 соглашения стороны вправе произвести расчеты по имеющимся встречным однородным обязательствам с помощью взаимозачета.
Из актов к приложению N 3 к договору по дистрибуции, заключенных обществом "Авто К" с обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" следует, что размер премии также зависит от количества проданных автомобилей. В зависимости от достижения "уровня общей удовлетворенности в продажах и сервисе" обществу "Авто К" гарантируется премия в определенном размере. Данная премия также умножается на число проданных автомобилей за установленный период и выплачивается обществу "Авто К".
Аналогичная ситуация обстоит и по договору, заключенному обществом "Авто К" с обществом ДЦ "Соллерс", в соответствии с которым дистрибьютор выплачивает бонусы и премии дилеру на основании составленных актов за выполнение плана по продажам запасных частей и автомобилей.
В силу п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу НДС по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Из названных положений Кодекса следует, что независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09.
Проанализировав условия указанных договоров, суды установили, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Таким образом, с учетом установленных судами по данному делу конкретных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Данная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и обязательна для нижестоящих судов.
Спорное дело имеет сходные обстоятельства, связано с пропорциональным уменьшением вычета ввиду уменьшения продавцом продажной цены на сумму премий бонусов. В связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении позиции изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11 обоснованно не принят судами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в Кодекс Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ с 05.04.2013 внесены изменения, которые исключают спорные выплаты из налоговой базы, является несостоятельной.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ в ст. 154 Кодекса внесены изменения - выплата продавцом товаров их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором (п. 2.1 ст. 154 Кодекса).
В силу п. 4 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям, исключающим из налоговой базы спорные выплаты, обратная сила не придана, следовательно, изменения не распространяются на спорный налоговый период - III квартал 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных в кассационной жалобе судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-13439/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто К" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Л. Гавриленко |
Судьи |
И.В. Лимонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу п. 4 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям, исключающим из налоговой базы спорные выплаты, обратная сила не придана, следовательно, изменения не распространяются на спорный налоговый период - III квартал 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12)."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-37/14 по делу N А76-13439/2013
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4321/14
25.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-37/14
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12038/13
27.09.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-13439/13