Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-1133/14 по делу N А71-3144/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А71-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нефтяник" (далее - общество, предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-3144/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Андреевских Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 10/13-ЧОП).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление, учреждение) от 08.02.2013 N 019/035/425-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 14.03.2013 N 237-ВП об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда от 04.10.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено. Оспариваемое решение и требование учреждения в части доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов на стоимость путевок, приобретенных в детские оздоровительные лагеря и санатории признаны судом недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на судебную практику, указывает также на то, что спорные выплаты работнику-донору являются дополнительными выплатами, следовательно, не облагаются страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку учреждением кассационная жалоба не подавалась законность иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, учреждением на в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки управлением составлен акт от 21.12.2012 N 019/035/425-2012 и принято решение от 08.02.2013 N 019/035/425-2012, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 17 795 руб.80 коп. на основании ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, с начислением пени по состоянию на 08.02.2013 в сумме 17 391 руб. 99 коп. и предложением уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 88 979 руб. Учреждением также выставлено требование от 14.03.2013 N 237-ВП на общую сумму задолженности в размере 124 166 руб. 79 коп., в том числе 75 812 руб. недоимки, 14 870 руб. 37 коп. - пени, 15 162 руб. 40 коп. штрафа.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы учреждения о том, что предприятием допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в летние оздоровительные лагеря детям сотрудников общества, на суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в санатории сотрудникам предприятия и на сумму среднего заработка работнику за дни сдачи крови.

Полагая, что оспариваемые решение и требование нарушают права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отнесения спорных выплат к выплатам, произведенным в рамках трудовых отношений.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что выплаты, произведенные обществом на приобретенные путевки в летние оздоровительные лагеря детям своих сотрудников, а также суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в санатории сотрудникам общества не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, признал недействительным оспариваемое решение в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции указал также на необходимость включения обществом в базу для начисления страховых взносов выплат, производимых работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

В постановлении от 13.09.2011 N 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начисляются, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, указав при этом, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и мотивированы в соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они по существу повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А71-3144/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нефтяник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Нефтяник" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 124.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова