Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-309/14 по делу N А60-18501/2013

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-18501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-18501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НСММЗ" - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 130/14);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ), Николаев С.Т. (доверенность от 13.08.2012 N 49/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НСММЗ" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 007 469 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.08.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "НСММЗ" в пользу общества "РЖД" взыскано 1 007 469 руб. 96 коп. основного долга, а также 23 074 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НСММЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), а также абз. 3 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта), для начисления платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику установлены два условия: невыполнение им технологических норм и нарушение срока доставки. При этом, как указывает общество "НСММЗ", суды не исследовали причины невозможности подачи вагонов, которые привели к занятости путей общего пользования и, как следствие, к задержке поезда с 16.08.2012 по 02.09.2012. Общество "НСММЗ" также полагает, что выводы судебных инстанций о периоде задержки поезда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о занятости станционных путей на станции назначения в спорный период, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования.

Общество "НСММЗ" также указывает на то, что представленные обществом "РЖД" в обоснование заявленных требований акты общей формы и распоряжения перевозчика оформлены с нарушениями предъявляемых к ним требований.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что выводы судов о согласовании сторонами порядка и размера оплаты за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, являются ошибочными. Общество "НСММЗ" отмечает, что законодательством не предусмотрено установление платы за использование путей общего пользования, а ссылка в п. 16 заключенного между сторонами договора на п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2) не является соглашением, определяющим размер указанной платы.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "НСММЗ" (владелец) заключен договор от 29.09.2008 N 2/193 (далее - договор N 2/193) на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению пути N 2 станции Ревда стрелочным переводом N 47, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5 данного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из приемо-отправочных путей станции Верхний Горизонт владельца, которые считаются выставочными.

Пунктом 13 договора N 2/193 установлен технологический срок оборота вагонов - 24 часа 42 минуты.

На ст. Коуровка 16.08.2012 по приказу N 266 по причинам, зависящим от ответчика (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по ст. Ревда в связи с непринятием ранее прибывших вагонов в адрес общества "НСММЗ") оставлен поезд N 3595 в количестве 55 вагонов, 48 из которых адресованы обществу "НСММЗ".

Извещение от 16.08.2012 N 138 о задержке указанного поезда обществом "НСММЗ" получено.

По приказу N 13 поезд N 3595 поднят со ст. Коуровка 02.09.2012 и отправлен на ст. Ревда, что подтверждается уведомлением от 02.09.2012 N 152 об отправлении поезда, также полученным ответчиком.

По прибытии поезда на ст. Ревда составлен акт общей формы от 02.09.2012 N 5302 о простое поезда с 16.08.2012 по причине, зависящей от общества "НСММЗ". От подписания названного акта общество "НСММЗ" отказалось, о чем составлен акт общей формы N 1305.

Прибывшие в адрес ответчика вагоны приняты по памяткам приемосдатчика N 1104, 1105.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "РЖД" обратилось к обществу "НСММЗ" с претензией об оплате задолженности в размере 1 007 469 руб. 96 коп., составляющей плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 16.08.2012 по 02.09.2012, начисленной в соответствии с п. 16 договора N 2/193 и п. 2 дополнительного соглашения от 27.10.2010 к данному договору.

Поскольку изложенные в претензии требования обществом "НСММЗ" не исполнены в добровольном порядке, общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается простой вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (нарушение технологического срока оборота вагонах на путях необщего пользования), а размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору N 2/193, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обосновано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что из анализа пп. "г" п. 16 договора N 2/193 (в редакции доп. соглашения от 27.10.2010) следует, что между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, и установлен порядок определения (начисления) такой платы в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства N 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Уставе железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Согласно ст. 39 данного нормативного акта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта. Вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства N 2 при расчете платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования должен быть согласован в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебные инстанции, оценив условия пп. "г" п. 16 договора N 2/193 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010) в соответствии с названной нормой установили, что стороны достигли соглашения о взимании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станциях, и о порядке определения этой платы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия у общества "РЖД" права на взимание с ответчика соответствующей платы, в связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания спорных сумм подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, является доказанным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правильность произведенного обществом "РЖД" расчета платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, как и доказательств внесения данной платы истцу, суды и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы общества "НСММЗ" о ненадлежащем исследовании причины невозможности подачи вагонов, которые привели к занятости путей общего пользования, а также о том, что представленные обществом "РЖД" в обоснование заявленных требований акты общей формы и распоряжения перевозчика оформлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доказательств, опровергающих содержащиеся имеющихся в материалах дела актах общей формы и иных документах, представленных обществом "РЖД", как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, обществом "НСММЗ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НСММЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу

N А60-18501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО НСММЗ) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова