Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-660/14 по делу N А07-4922/2012

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А07-4922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - должник, общество "Евротранс") в лице конкурсного управляющего Берг Эльвиры Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4922/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу о признании общества "Евротранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Евротранс" Берг Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требования по первоначальному иску общества "Евротранс" и встречному иску открытого акционерного общества "Росдорлизинг" (далее - общество "Росдорлизинг"), произведенному постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по делу N А40-49174/11-35-401, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Евротранс" перед обществом "Росдорлизинг" в размере 50 690 000 руб. и восстановления задолженности общества "Росдорлизинг" перед обществом "Евротранс" в размере 50 690 000 руб., на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Евротранс" Берг Э.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при проведении зачета в судебном порядке отсутствует воля одной из сторон, полагая, что при подаче встречного иска лицо выражает свою волю на зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что при схожих обстоятельствах - наличии вступившего в законную силу судебного акта, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе. Заявитель полагает, что поскольку к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, действия, совершенные во исполнение судебных актов, а также определения арбитражных судов об утверждении мировых соглашений, зачет встречных исковых требований, произведенный судом, также может быть обжалован в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом, по мнению заявителя, оспариваемый зачет обладает всеми признаками недействительности сделки, предусмотренными п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный произведен в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в результате совершения зачета оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки; другой стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Общество "Росдорлизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2008 и взыскании 51 954 541 руб. 50 коп. уплаченного аванса.

Обществом "Росдорлизинг" предъявлен встречный иск к обществу "Евротранс" о взыскании 50 490 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-49174/11-35-401, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, первоначальный иск удовлетворен, договор лизинга от 18.06.2008 N 86/Л-2008 расторгнут, с общества "Росдорлизинг" в пользу общества "Евротранс" взыскано 51 984 541,50 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 данные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, с общества "Евротранс" в пользу общества "Росдорлизинг" взыскано 50 490 000 руб. убытков. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Росдорлизинг" в пользу общества "Евротранс" взыскан оплаченный аванс в размере 1 494 541 руб. 50 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 общество "Евротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что зачет первоначального и встречного требований общества "Евротранс" и общества "Росдорлизинг", произведенный Федеральным арбитражным судом Московского округа, в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, так как привел к тому, что отдельному кредитору - обществу "Росдорлизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий общества "Евротранс" Берг Э.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при осуществлении зачета в на основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопрекращающего юридического факта выступает судебное решение; заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из правомочий конкурсного управляющего является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражных судов производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел VI названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый зачет произведен Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 08.12.2011 года по делу N А40-49174/11-35-401 в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, на совершение сторонами действий по исполнению данного судебного акта заявитель не ссылается, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на вышеназванное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании заявителем приведенных разъяснений.

Из п. 1 данного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36) следует возможность оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве действий сторон по исполнению судебного акта, в частности, определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Применяя изложенный в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход, суды верно указали, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган полагает, что их права и законные интересы нарушены зачетом, произведенным судом вне рамок дела о банкротстве в исковом процессе по правилам ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имели место обстоятельства, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании он, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать соответствующий судебный акт в части зачета, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-4922/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в лице конкурсного управляющего Берг Эльвиры Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева