Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2014 г. N Ф09-5887/11 по делу N А60-28691/2009

Екатеринбург

26 марта 2014 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Колпаков С.Г. (доверенность от 26.12.2013);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" (ИНН 6662110550, ОГРН 1026605406178; далее - общество "Новый град", должник) Курдюкова В.М. - Панкратов Н.М. (доверенность от 18.02.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении общества "Новый град" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением суда от 05.09.2011 применены правила о банкротстве застройщиков (§ 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Новый град".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 общество "Новый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В.М.

Завод 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры под проектным номером 49, общей площадью 75 кв.м, секция Б, расположенной на 8-м этаже 10-ти этажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8) по ул. Рощинская - Патриотов в г.Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 во включении требования завода в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый Град" отказано. Требование завода в сумме 2 775 000 руб. долга учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 определение суда от 01.04.2013 о признании требований завода подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по делу N А60-28691/2009, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (судья Артепалихина М.В. ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование завода в размере 2 775 000 руб. основного долга; во включении требования завода в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый град" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит определение суда от 29.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить, требование завода включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Новый град", ссылаясь на отсутствие в законодательстве нормы, которая бы запрещала участнику строительства после принятия собранием участников строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие его согласия на замену первоначального обязательства другим обязательством, что необходимо в силу положений ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.05.2008 между обществом "Новый град" (застройщик) и Исаковой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 121, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом - 10-ти этажный трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (строение N 8) по ул. Рощинская - Патриотов в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер 49, площадью 75 кв.м, расположенную в секции "В" на 8-м этаже. Согласно п.1.1 договора строительство дома ведется на земельном участке общей площадью 28 484 кв.м, кадастровый номер 66:41:05 02 046:0019, который предоставлен администрацией муниципального образования город Екатеринбург на основании договора аренды от 06.04.2005 N 5-1021; разрешение на строительство выдано администрацией города Екатеринбург 13.04.2007. Стоимость одного квадратного метра согласована сторонами в размере 42 000 руб. без НДС; общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 150 000 руб., что соответствует 75,00 кв.м площади помещения (п. 2.1 договора). При условии выполнения участником своих обязательств по финансированию долевого участия на условиях указанного договора застройщик обязался построить вышеназванный жилой дом не позднее II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать вышеуказанную квартиру участнику по акту приема-передачи (п. 3.1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 03.06.2008.

Впоследствии между заводом и Исаковой Г.И. 21.04.2009 заключен договор N 121/1 перемены лица в обязательстве, по условиям которого завод принял на себя права и обязанности Исаковой Г.И. по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору участия в долевом строительстве от 12.05.2008 N 121 стороны изменили стоимость квартиры до 2 775 000 руб. Данное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 13.05.2009.

Обязательства по оплате цены договора заводом исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением от 21.04.2009 о погашении задолженности, соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.07.2009 N 83, приходным кассовым ордером от 01.09.2009, справкой должника от 21.07.2009 о произведенных платежах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение застройщиком обязанности построить жилой дом и передать в установленный срок определенную в договоре квартиру участнику строительства, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая требование завода, суды исходили из того, что требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в виду того, что объекты незавершенного строительства уже переданы должником созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, при этом требование кредитора в виде денежного требования обоснованно и подлежит включению в реестр.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам.

Если участник строительства обратится с заявлением после принятия решения о передаче объекта незавершенного строительства, то при наличии согласия всех участников строительства, он вправе принять участие в соответствующем способе погашения требований участников строительства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 права застройщика на расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Рощинская-Якутская-Патриотов объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами: 66-66-01/427/2012-334, 66-66-01/427/2012-332, 66-66-01/418/2012-548, 66-66-01/365/2012-514, 66-66-01/427/2012-333,66-66-01/418/2007-048 и земельный участок площадью 28 484 кв.м, расположенный в границах ул. Рощинская-Якутская-Патриотов г. Екатеринбурга с кадастровым номером 66:41:05 02 046:0019, переданы созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Данным судебным актом установлено, что с даты вынесения указанного определения наступают следующие последствия: прекращаются все договоры долевого участия, заключенные должником с участниками строительства, требования участников строительства о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются (новируются) в денежные требования, прекращаются залоговые обязательства должника перед всеми участниками строительства в отношении всех объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для включения требования завода в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для включения требования завода в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку указанное требование заявлено после передачи объектов незавершенного строительства созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование в сумме 2 775 000 руб. предъявлено заводом в установленный срок и документально подтверждено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, указав на его погашение в составе третьей очереди.

Проверяя правильность применения судами норм материального права при разрешении данного спора, в частности, § 7 главы IX Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами в данном случае положений ст. 201.9 названного Закона.

При этом суд исходит из следующего. Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена специальными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствует, что следует из положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку завод не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника - застройщика, его требование в сумме 2 775 000 руб. подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку вследствие неправильного применения судами п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве ими сделан ошибочный вывод о включении требования завода в сумме 2 775 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Новый град", исходя из целей процедуры конкурсного производства и необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в процедуре банкротства застройщика, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу подлежат изменению в указанной части, требование завода в сумме 2 775 000 руб. (убытки) следует включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 298, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-28691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град" требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" изменить.

Включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Балтымский" в размере 2 775 000 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый град".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев