Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1167/14 по делу N А50-10517/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А50-10517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-10517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании 11 490 000 руб. расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями семьи по причине непригодности жилого помещения для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Перми, Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Овчинникова С.А.) с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации взысканы убытки в сумме 11 490 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Минфин РФ выделило достаточно денежных средств на указанные цели. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия жилого дома в муниципальную собственность, то есть с 06.06.2003.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 06.06.2003 N 1696 истец принял жилые многоквартирные дома по ул. Щербакова, 74 и 76 в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно заключениям межведомственной комиссии от 29.06.1999 на момент передачи указанные дома были признаны непригодными для постоянного проживания граждан.

На основании постановления главы г. Перми от 06.06.2003 N 1696 жилые дома по ул. Щербакова, 74 и 76 г. Перми были переданы из федеральной собственности с баланса предприятия-банкрота - открытого акционерного общества "Порт-Левшино" в муниципальную собственность.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми на Администрацию возложена обязанность предоставить проживающим в данных домах гражданам благоустроенное жилое помещение по нормам, установленным для г. Перми.

С целью обеспечения безопасных условий проживания граждан Администрация предоставила гражданам по договорам социального найма жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Общая стоимость квартир составила 11 490 000 руб., что подтверждается представленными в дело ценовыми справками общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Поскольку расходы на приобретение жилых помещений понесены за счет средств г. Перми, Администрация считает указанную сумму убытками, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суды, придя к выводу, что имеются все правовые основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности за возмещение убытков, удовлетворили исковые требования. При этом суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку решения суда о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилья приняты в 2011 году.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном названным Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном данном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое ими, признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, при осуществлении правого регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмом, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственности имущества, находящегося в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности либо собственности субъекта для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, и расселению жильцов.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из п. 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также закреплено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

При возложении обязанности по предоставлению жилых помещений на органы местного самоуправления по смыслу ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом, как верно отметили суды, расходы Администрации должны быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку именно собственник - Российская Федерация не принял должных мер к сохранению спорных квартир, которые длительное время находились в ведении предприятия, для которого содержание жилого фонда не являлось основной функцией, передача состоялась в силу прямого указания закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприятие банкрот было обязано передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования.

Судами на основании материалов дела установлено, что жилые дома по ул. Щербакова, 74 и 76 г. Перми были переданы в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2003 по делу N А50-16926/2002.

Факт нахождения спорных жилых домов в федеральной собственности подтверждается справкой, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, а также распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 23.04.2003 N 337-р "О внесении изменений в план приватизации Порта Левшино Камского речного пароходства".

Таким образом, как правильно указали суды, приняв в муниципальную собственность, во исполнение актов федеральных органов власти из федеральной собственности квартиры, не имеющие потребительской ценности и рыночной стоимости, Администрация из муниципального жилищного фонда, приобретенного на средства бюджета г. Перми, предоставила жилье на общую сумму 11 490 000 руб., в связи с чем, понесла расходы, которые не компенсированы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин РФ (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды также сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку решения суда о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилья приняты в 2011 году. Квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма также в 2011 году.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-10517/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко