Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-292/14 по делу N А76-19619/2012

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А76-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - общество "УСМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-19619/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" (далее - общество "Электропривод-М") - Пинчук К.Г. (доверенность от 20.03.2014).

Общество "УСМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электропривод-М" об обязании поставить товар по договору поставки от 01.02.2012 N УТ0002441 в соответствии с заявкой на приобретение товара и счетом от 19.03.2012 N 20184 на общую сумму 34 628 руб. 70 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширеява Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСМИ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 - 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта поставки спорного товара, считает, что представленные товарные накладные N 1443, 4251 являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель считает, что товар передан обществом "Электропривод-М" Белякову Н.И. в нарушение п. 2.4 договора поставки в отсутствие уведомления об образцах подписи и оттиске печати покупателя. По мнению общества "УСМИ", товар от имени истца получен неуполномоченным лицом (Беляковым Н.И.).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электропривод-М" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропривод-М" (поставщик) и обществом "УСМИ" (покупатель) договор поставки от 19.03.2012 N УТ0002441, согласно условиям которого общество "Электропривод-М" обязалось поставить обществу "УСМИ" товар по ранее согласованной с ним заявке, а общество "УСМИ" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получением товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Стоимость товара фиксируется в счетах и (или) спецификациях, согласованных с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется подавать поставщику заявку и согласовать счет и (или) спецификацию на товар, принимать поставляемый поставщиком товар, своевременно производить расчеты с поставщиком.

На основании п. 4.2 договора поставщик обязался выставлять счет на оплату согласно полученной заявке покупателя в течение 3 дней, производить отгрузку товара в объемах и сроки, определенные в счете и (или) спецификациях, передавать покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар.

Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 19.03.2012 N 2048 общество "УСМИ" по платежному поручению от 21.03.2012 N 395 перечислило обществу "Электропривод-М" 34 628 руб. 70 коп.

Общество "УСМИ", ссылаясь на неисполнение обществом "Электропривод-М" обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 27.03.2012 N 1443 4251 с отметками о получении товара от имени общества "УСМИ" Беляковым Н.И., доверенность от 14.03.2012 N 1, подписанную директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю., суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "Электропривод-М" обществу "УСМИ" товара на общую сумму 34 628 руб. 70 коп. и его принятия истцом.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" на то, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И.

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судами, товар от имени общества "УСМИ" получен Беляковым Н.И. по доверенности от 14.03.2012 N 1, выданной и подписанной директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю.

Судами принято во внимание, что согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.06.2013 N 967/2-3/4, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности от 14.03.2012 N 1 на имя Белякова Н.И., выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе; какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись.

Кроме того, при рассмотрении дела общество "УСМИ" подлинность подписи директора Мишукова М.И. на названной доверенности не оспаривало,

от назначения по делу экспертизы в отношении достоверности указанной подписи отказалось (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "УСМИ" на то, что оттиск печати на указанной доверенности не соответствует печати, используемой истцом, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Данное обстоятельство с учетом установленных судами обстоятельств о наличии на доверенности подлинной подписи директора общества "УСМИ" само по себе не может являться единственным доказательством, подтверждающим, что Беляков Н.И. является неуполномоченным лицом на получение спорного товара.

Судами также обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки обществом "Электропривод-М" товара, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания для совершения хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ".

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды указали, что данные нормы не предусматривают обязательность наличия оттиска печати организации.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-19619/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова