Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2014 г. N Ф09-1770/14 по делу N А60-41777/2013

Екатеринбург

27 марта 2014 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391; далее - общество "Промышленная компания") Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

В рамках дела о банкротстве общества "Промышленная компания" определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 принято к производству заявления Балашова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 482 406 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.01.2014 общество "Промышленная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2014 о принятии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "Промышленная компания" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Промышленная компания" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", а также ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий указывает на то, что Балашов Д.А. не представил доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также документов, подтверждающих основания возникновения требования к должнику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, определение о принятии заявления к производству предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, обжалуются определения, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, однако, определение, обжалуемое в данном случае обществом "Промышленная компания", к таковым не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом "Промышленная компания" подана апелляционная жалобы на судебный акт, который в силу действующего законодательства не подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Промышленная компания" на определение суда первой инстанции от 16.01.2014 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о неверном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства не свидетельствуют.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А60-41777/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева