Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

28 марта 2014 г.

Дело N А50П-657/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 30.08.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Лесинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 30.08.2013 частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на действия конкурсного управляющего должника Далиловой Е.С.; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Джалиловой Е.С., выразившееся с несвоевременном необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с ООО "Лесная биржа" и ООО "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 года, в неперечислении банку 330 633 руб. 18 коп. и возложил на конкурсного управляющего Джалилову Е.С. обязанность по перечислению банку 330 633 руб. 18 коп. в трехнедельный срок с момента вступления в силу данного определения. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Джалилова Е.С. 07.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, истекает 06.12.2013.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд 07.03.2014 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска арбитражным управляющим Джалилова Е.С. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 30.08.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева