Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-26/13 по делу N А50-25344/2010

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А50-25344/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А. Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кравцовой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-25344/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" к предприятию "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-25344/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по тому же делу.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-25344/10 Арбитражного суда Пермского края истек 28.02.2014.

Между тем, согласно штемпелю организации почты, проставленному на конверте, приложенном к кассационной жалобе, указанная жалоба была подана 14.03.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприятие "Пермский пороховой завод" ссылается на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-25344/10 Арбитражного суда Пермского края поступило лишь 15.01.2014. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку мотивы принятия указанного постановления были неизвестны, у него отсутствовала возможность подготовить кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель предприятия "Пермский пороховой завод" Холоимов С.А. Копия данного судебного акта, изготовленного в полном объёме, размещена на сайте суда 29.12.2013 г. в 14 часов 07 минут по московскому времени. Таким образом, по состоянию на 28.12.2013 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) заявитель был осведомлён о решениях, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельство, отмеченное заявителем, не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предприятию "Пермский пороховой завод" реализовать свое право на обжалование судебного акта в кассационном порядке в установленный законом срок в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство предприятия "Пермский пороховой завод" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 117, 184, 185, п. 2 ч. 1 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" возвратить заявителю.

2. Возвратить федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2014 N 4515.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Токмакова