Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-3707/15 по делу N А76-28641/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А76-28641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-28641/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу..

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Выприцких С.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 517 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Выприцких С.И. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 637 517 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Выприцких С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части размера взыскиваемой суммы и установить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом неправомерно изменена правовая квалификация заявленных Администрацией требований, что в нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к одновременному изменению предмета и основания иска. Ссылка суда на абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельна, поскольку в период с 08.08.2012 по 04.10.2013 спорный земельный участок как объект гражданских прав отсутствовал, органом местного самоуправления допущено бездействие по вопросу принятия решения о предоставления земельного участка в собственность, что привело к невозможности своевременной регистрации права собственности. Считает, что сумме неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования спорным земельным участком, в период с момента аннулирования о нем записи в государственном кадастре недвижимости до момента постановки на государственный учет земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:6903, подлежит определению исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в это случае, определение границ фактического землепользования не может устанавливаться по результатам предыдущего межевания. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции на него необоснованно возложено бремя доказывания площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2012 между предпринимателем Выприцких С.И. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 6988, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:462 площадью 1 641 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 12А-14А, для строительства автозаправочной станции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен до 16.06.2013.

На основании постановления Администрации от 25.02.2013 N 2390-П введенной в эксплуатацию автозаправочной станции и земельному участку с кадастровым номером 74:33:1329001:462 присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 10а.

Право собственности предпринимателя Выприцких С.И. на автозаправочную станцию, состоящую из двух обособленных контуров, площадью 1 499,46 кв. м (контур 1/2) и 22,2 кв. м (контур 2/2), расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 10а, зарегистрировано 22.05.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 22.05.2013.

Постановлением главы города Магнитогорска от 18.06.2013 N 8109-П признано утратившим силу постановление от 16.07.2012 N 9141-П "О предоставлении в аренду Выприцких Сергею Ивановичу земельного участка"; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска предписано расторгнуть договор аренды от 01.08.2012 N 6988; уточнен вид разрешенного использования земельного участка - АЗС, земельный участок предоставлен предпринимателю Выприцких С.И. в собственность за плату.

На основании указанного постановления между сторонами спора подписано соглашение от 22.08.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 6988 в связи с заключением 22.08.2013 договора купли-продажи N 6141, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1329001:462, для эксплуатации автозаправочной станции.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом от 22.08.2013.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:462 поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2011 как земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - "место размещения АЗС". Данный земельный участок снят с кадастрового учета 08.08.2013, ему присвоен статус "аннулирован".

Земельный участок той же площадью, в тех же границах и в том же месте, с аналогичным видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет 04.10.2013, ему присвоен кадастровый номер 74:33:1329001:6903.

Дополнительным соглашением от 06.06.2014 стороны внесли соответствующие изменения в договор купли-продажи в части изменения кадастрового номера земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Выприцких С.И. на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:6903 произведена 26.06.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2013 по 26.06.2014 предприниматель Выприцких С.И. пользовался земельным участком площадью 1 641 кв. м, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова,12А-14А, без внесения за него платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассчитав сумму неосновательного обогащения по формуле, утвержденной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", и на основании решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на том основании, что в спорный период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога; пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом плата за такое пользование ответчиком не внесена, применив к рассматриваемым правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат, поскольку по договору аренды земли до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.09.2013 по 26.06.2014 предпринимателем Выприцких С.И. не исполнены, расчет взыскиваемой суммы произведен на основании нормативно утвержденных ставок арендной платы исходя из площади земельного участка, определенной по результатам межевания, признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принцип платности пользования землей установлен подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция с учетом принципа платности пользования землей подлежит применению в случае, когда отношения по пользованию земельным участком между собственником и пользователем не были оформлены.

Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, у него сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности предпринимателя Выприцких С.И. на земельный участок возникло 26.06.2014; расчет задолженности за период с 01.09.2013 по 26.06.2014 определен исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в размере 637 517 руб. 27 коп., правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (ч. 2 ст. 65, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется довод предпринимателя Выприцких С.И. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период, когда спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, плата за пользование должна быть взыскана только за земельный участок. непосредственно занятый объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю Выприцких С.И., был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.

Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 указанного Федерального закона кадастровый учет земельных участков, как и каждого объекта недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества (АЗС) и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, утвержденных постановлением администрации от 18.06.2013 N 8109-П, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от взимания платы за пользование участком, поскольку впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с аналогичными уникальными характеристиками.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-28641/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова