Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. N Ф09-1523/14 по делу N А60-19252/2013

Екатеринбург

31 марта 2014 г.

Дело N А60-19252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (ИНН: 6670255816 ОГРН: 1096670014594, далее - общество "Техническая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А60-19252/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мотовилов Дмитрий Александрович (паспорт), а также представители:

общества "Техническая компания" - Маргарян Л.А. (доверенность от 20.12.2013);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006 ОГРН: 1046603571508, далее - регистрирующий орган) - Харманаева А.В. (доверенность от 01.08.2013);

Мотовилова Д.А. - Воинов В.О., адвокат (доверенность от 11.09.2013).

Мотовилов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техническая компания", регистрирующему органу о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора названного общества Мотовилова Д.А., назначении директором общества Меркурьева А.В., а также о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.05.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи N 2136670160812.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнева Маргарита Марсовна, Новожилова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 19.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., оформленное протоколом очередного общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества "Техническая компания" в пользу Мотовилова Д.А. 4000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить Мотовилову Д.А. из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 56".

В кассационной жалобе общество "Техническая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 19.09.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Мотовилов Д.А. в установленном порядке не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предполагаемой повестке дня. Общество "Техническая компания" обращает внимание на то, что Мотовилов Д.А. принимал участие на общем собрании участников общества; из пояснений Мотовилова Д.А., данных в судебных заседаниях, относительно вопроса о проведении и процедуре созыва общих собраний участников общества следует, что при созыве общего собрания участников общества уведомления участникам общества не направлялись, участники общества по заведенному корпоративному обычаю созывались на собрание по телефонному звонку.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной созыва общего собрания участников 08.05.2013 явилась недобросовестность в финансовой деятельности директора как исполнителя воли общества; именно по причине незаконных и недобросовестных действий истца общество "Техническая компания" несет значительный ущерб, по данному факту учредителями подана заявление в правоохранительные органы.

Общество "Техническая компания" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на препятствование в осуществлении деятельности общества, внесение дисбаланса в его деятельность, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, а именно: признавая и не оспаривая решения по другим вопросам, поставленным на повестку общего собрания от 08.05.2013, а оспаривая лишь смену директора, истец - Мотовилов Д.А. не подвергает сомнению факты того, что собрание состоялось, последний принимал участие на данном собрании и голосовал по вопросам повестки дня. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, изложенные в объяснениях работников общества "Техническая компания", против которых истец не возражал. При этом у Мотовилова Д.А. была возможность ознакомиться с указанными письменными объяснениями и ходатайствовать против их приобщения в материалы дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе.

Как следует из материалов дела, общество "Техническая компания" зарегистрировано в государственном реестре в качестве юридического лица 27.05.2009; участниками общества являлись Селезнева М.М., Новожилова Н.Ю., Мотовилов Д.А. (доля каждого участника составляет 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3500 руб.), Мотовилов Д.А. является директором общества (решение общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 07.05.2009).

Общим собранием учредителей общества "Техническая компания", оформленным протоколом от 08.05.2013, приняты решения: о расторжении трудового договора с директором Мотовиловым Д.А. с 08.05.2013 по причине утраты доверия; об избрании директором указанного общества с 08.05.2013 Меркурьева А.А.; о поручении Новожиловой Н.Ю. заключить от имени общества трудовой договор с новым директором; об утверждении новой редакции устава общества; о поручении Меркурьеву А.А. осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества, сведениях об обществе, содержащихся в государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколу от 08.05.2013 на данном собрании присутствовали Селезнева М.М., Новожилова Н.Ю., Мотовилов Д.А., последний по всем вопросам голосовал "против", остальные участники "за".

На основании вышеуказанных решений общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013 в государственный реестр внесены соответствующие изменения.

Полагая, что решение общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013 по вопросу о прекращении полномочий директора названного общества Мотовилова Д.А., назначении директором общества Меркурьева А.В., принято с нарушением требований закона, устава общества (на собрании отсутствовал кворум) и ущемляет его права и законные интересы, Мотовилов Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывая на то, что на спорном собрании принимали участие все участники общества, при этом голосование Мотовилова Д.А. не могло повлиять на результаты голосования, последним не доказано нарушение оспариваемым решением нормативных правовых актов, его прав и законных интересов; требования Мотовилова Д.А. направлены на чинение препятствий в деятельности общества, внесение дисбаланса в его деятельность, что является злоупотреблением правом, отказал в удовлетворении заявленных Мотовиловым Д.А. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.09.2013 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А. и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества) названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества "Техническая компания" предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 4.4 устава).

Пунктом 4.5 устава общества определено, что руководство деятельностью общества осуществляет директор, избираемый общим собранием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решения о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А. приняты при отсутствии кворума (п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в нарушение п.4.4 устава, то есть большинством голосов, а не единогласно; оспариваемое решение общего собрания участников общества "Техническая компания" от 08.05.2013 не имеет юридической силы (п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Мотовилов Д.А. в установленном порядке не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестке дня. Его подпись на протоколе общего собрания учредителей общества "Техническая компания" от 08.05.2013 отсутствует. Отрицая факт своего участия в собрании, истец указывает на то, что узнал о принятых решениях только 24.05.2013, когда обратился в банк, где у общества "Техническая компания" открыт расчетный счет, и ему было отказано операционистом банка в выдаче выписки о движении денежных средств по счету ввиду представления другими участниками общества в банк выписки из государственного реестра, в которой директором общества значится Меркурьев А.А.

Между тем, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Поэтому совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 указанного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания общего собрания участников общества "Техническая компания" от 08.05.2013, отсутствовала.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4.4 устава общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о признании оспариваемого решения общего собрания участников недействительным и удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом - Мотовиловым Д.А. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, изложенные в объяснениях работников общества "Техническая компания", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление обжалуется только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Техническая компания" о прекращении полномочий директора Мотовилова Д.А. и об избрании директором Меркурьева А.А., законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.05.2013 о внесении в государственный реестр записи N 2136670160812 судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А60-19252/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова