Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-119/14 по делу N А76-16175/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-16175/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (ИНН: 7453171871, ОГРН: 1077453000514) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (ИНН: 7450062377, ОГРН: 1097438000131, далее - учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 государственного контракта N 39 от 27.04.2011 за период с 15.12.2011 по 30.12.2011 в размере 221126 руб. 40 коп.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковое заявление удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащего применению, неверную оценку доказательств и обстоятельств по делу.

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с открытием новых обстоятельств, повлекших отсутствие предмета иска.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Между тем, рассмотрев вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" не заявлено.

Таким образом, доводы учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013 подлежит прекращению.

Перечисленная по платежному поручению от 17.12.2013 N 527029 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 150, 228, 229, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе областного специализированного бюджетного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-16175/2013 прекратить.

Возвратить Областному специализированному бюджетному учреждению "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (ИНН: 7450062377, ОГРН: 1097438000131 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 527029.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст.291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Л.Н.Черемных