Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1425/14 по делу N А34-4033/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А34-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1064501179610, ИНН 4501125382; далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4033/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В дополнении к кассационной жалобе департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (ОГРНИП 304450119000333, ИНН 450105104539; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 02.07.2013 N 10/52 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.11.2013 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности департаментом наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, а также неизвещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Департамент отмечает, что событие правонарушения административным органом установлено, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: фотоматериалами; актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013, которые в совокупности являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт образования отходов в результате деятельности предпринимателя. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судами не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми привлечение понятых к мероприятию по контролю посредством плановой выездной проверки не предусмотрено.

Помимо изложенного административный орган утверждает, что в рамках административного производства заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; уведомления направлены заявителю с использованием всех доступных средств связи. Результатом надлежащего уведомления заявителя является, в частности, явка его представителя на рассмотрение административного дела, удалившегося в связи с представлением "общей" доверенности на представление интересов предпринимателя и отсутствием доверенности на участие в конкретном административном деле, что подтверждено показаниями очевидцев.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 04.04.2013 N 218 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя в соответствии с планом по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году в период с 27.05.2013 по 21.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе данной проверки выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7 "а", стр. 1; г. Курган, бульвар Мира, д. 14.

В процессе деятельности предпринимателем эксплуатируются отходообразующие структурные подразделения основной и вспомогательной деятельности, административно-бытовые помещения; 2 цеха по производству хлебобулочных изделий (участок хранения и подготовки сырья, замесочный участок, участок готовой продукции, участок экспедиции, ремонтная мастерская); 2 газовые котельные; стоянка автотранспорта.

В результате деятельности предпринимателя образуются различные виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона, хлебная крошка, отходы теста, скорлупа от куриных яиц, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы полиэтилена в виде пленки, древесные отходы.

Государственным инспектором департамента 27.05.2013 произведен осмотр производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7 "а", стр. 1, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 53), с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 58-64).

При осмотре территории инспектором зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

В ходе осмотра производственной площадки установлено несанкционированное сжигание твердых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов - дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара, жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., незаконно размещенных на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки зафиксированы в фотоматериалах. Вблизи несанкционированной свалки установлено размещение металлической емкости, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел), что свидетельствует о неоднократном уничтожении отходов путем их сжигания. В акте осмотра также отражено, что территория промышленной площадки предпринимателя огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

Кроме того, при осмотре территории производственной площадки выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (древесные отходы, отходы полиэтилена, отходы бумаги и картона) вдоль железобетонного ограждения северной стороны промплощадки; размещение на земле полипропиленовых мешков, заполненных отходами хлебобулочных изделий, у металлического вагончика, расположенного вблизи места сжигания отходов. В связи с переполнением бункера с отходами допущено захламление отходами (отходы картона и полиэтилена, полипропиленовые мешки, заполненные отходами) территории контейнерной площадки.

В акте осмотра территории от 27.05.2013 отражено, что осмотр проведен в присутствии представителя предпринимателя - Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 N 5 на право представления интересов предпринимателя при проведении проверки (т.1 л.д. 96), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспертСервис", оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение. Однако данный акт подписан только инспектором, проводившим проверку; подписи иных лиц в акте осмотра отсутствуют.

Из писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 11.06.2013, от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 106, 119) следует, что 27.05.2013 предпринимателем в Управление Росприроднадзора по Курганской области представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической) за 2012 год, а также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-й квартал 2013 года (в части размещения отходов) (т.1 л.д. 107-119).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной в департамент филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (т.1 л.д. 97-104), земельный участок, площадью 3742 кв.м с кадастровым номером 45:25:040105:75, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7 "а", стр. 1, с разрешенным целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий пекарни, принадлежит на праве собственности предпринимателю. Дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, д. 7 "а", стр. 1, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания здания пекарни (цех по изготовлению хлебобулочных изделий), допустил несанкционированное сжигание отходов и несанкционированное размещение отходов.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений департаментом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 10-14/49, на основании которого вынесено постановление от 02.07.2013 N 10/52 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.07.2013 N 10/52, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности департаментом наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, а также существенного нарушения департаментом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как отмечено выше, оспариваемым постановлением предпринимателю вменено несанкционированное размещение отходов производства и потребления и несанкционированное сжигание отходов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность департаментом наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2013 N 10-14/49, постановлению о назначении административного наказания от 02.07.2013 N 10/52 факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, подтвержден актом осмотра территории от 27.05.2013, фототаблицей от 27.05.2013.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами события вмененного предпринимателю административного правонарушения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что в нарушение требований ч. 2, 6 ст. 27.8 Кодекса осмотр территории произведен сотрудником административного органа в одностороннем порядке, без участия понятых и представителей предпринимателя.

При этом суды обоснованно указали на то, что содержащаяся в тексте акта осмотра информация об участии при проведении осмотра территории заместителя заявителя Чернявского Владимира Владимировича, технолога заявителя, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспертСервис" Нестерова Сергея Андреевича, не подтверждает факт участия перечисленных лиц в проведении осмотра и то обстоятельство, что данный осмотр действительно был проведен на территории предпринимателя, поскольку акт составлен инспектором, проводившим проверку, в одностороннем порядке и нем отсутствуют подписи иных, помимо инспектора, лиц, либо понятых, либо иных не заинтересованных в исходе дела лиц, которые могли бы объективно подтвердить как сам факт проведения осмотра, так и его результаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фотоматериалы не содержат сведений о месте и времени проведения фотосъемки, в акте осмотра территории отсутствуют сведения о проведении фотосъемки, что не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами и следует из представленных в материалы дела объяснений заявителя от 31.05.2013, предприниматель отрицал факт выявленных нарушений; фотографии признал не соответствующими действительности, поскольку они сделаны не на его территории и без его участия.

Судами также выявлено, что акт по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды предпринимателем составлен административным органом 03.07.2013, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 53-58), в связи с чем изложенные в нем обстоятельства не могли быть положены в основу выводов административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Иные доказательства события административного правонарушения, соответствующие положениям ст. 26.2 Кодекса, а также ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости, административным органом в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих, объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, состав административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем вывод судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса является правильным.

Разрешая спор, суды также установили существенное нарушение департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление департамента вынесено в отсутствие предпринимателя.

Оценив с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, достоверно свидетельствующие о надлежащем заблаговременном извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подтверждающие факт явки и участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При этом предметом исследования судов обеих инстанций явились приведенные в указанной части возражения департамента со ссылкой на уведомление заявителя посредством использования всех доступных средств связи, которые отклонены судами с надлежащим правовым обоснованием.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило департаменту рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, и обоснованно признано судами существенным.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4033/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок