Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1477/14 по делу N А50-13235/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (далее - общество "ВИРАЖ+") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-13235/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Мира-62" (далее - товарищество "Мира-62") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВИРАЖ+" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 2 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008.

Решением суда от 01.10.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 10.02.2012 N 2 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 признано недействительным.

В кассационной жалобе общество "ВИРАЖ+" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом подлежащей применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной составляет один год. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку он не мог знать об отсутствии у правления и председателя товарищества "Мира-62" полномочий на совершение оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Мира-62" просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Мира-62" и обществом "ВИРАЖ+" (пользователь) заключен договор передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008, согласно условиям которого товарищество "Мира-62" передала, а общество "ВИРАЖ+" приняло в пользование за плату часть земельного участка площадью 1 520 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 62.

Впоследствии товарищество "Мира-62" в лице председателя правления Бакулина А.Ю. и общество "ВИРАЖ+" подписали дополнительное соглашение от 10.02.2010 N 2 к названному договору.

Государственная регистрация названных договора и дополнительного соглашения произведена 10.07.2008 и 28.02.2012 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 23.05.2012 по делу N 2-1103/12 признаны незаконными решения общего собрания членов товарищества "Мира-62", принятые в период с 17.12.2011 по 17.01.2012, в том числе об избрании председателя товарищества.

Товарищество "Мира-62", ссылаясь на то, что на основании ст. 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 10.02.2010 N 2 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку подписано неуполномоченным лицом - Бакулиным А.Ю., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 2 недействительным в соответствии с положениями ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что общество "ВИРАЖ+" знало или заведомо должно было знать о незаконности решения общего собрания членов товарищества "Мира-62" в период с 17.12.2011 по 17.01.2012, имеющихся у председателя товарищества "Мира-62" Бакулина А.Ю. ограничениях. Суд также указал, что оспариваемая сделка была в последующем одобрена путем исполнения ее сторонами (внесения арендной платы). Кроме того, суд признал пропущенным предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; председатель правления избирается на срок, определенный уставом товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 10.02.2010 N 2 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 от имени товарищества "Мира-62" подписано Бакулиным А.Ю.

При этом вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 23.05.2012 по делу N 2-1103/12 признаны незаконными решения общего собрания членов товарищества "Мира-62", принятые в период с 17.12.2011 по 17.01.2012, в том числе об избрании правления товарищества, его председателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 2 у Бакулина А.Ю. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа товарищества "Мира-62" и он в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени товарищества.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 10.02.2010 N 2, заключенного товариществом "Мира-62" и обществом "ВИРАЖ+", как противоречащего ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции и обоснованно отклонены ссылки общества "ВИРАЖ+" на пропуск товариществом "Мира-62" предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемое соглашение является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, на требование, заявленное в настоящем деле, распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае оспариваемое дополнительное соглашение подписано 10.02.2012, при этом ввиду того, что данное соглашение подлежало государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации - 28.02.2012, срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с 28.02.2012.

Учитывая, что в арбитражный суд товарищество "Мира-62" обратилось 15.07.2013, апелляционный суд правомерно признал, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом вышеуказанного, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-13235/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров