Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-1220/14 по делу N А07-12596/2012

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-12596/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Учреждению о взыскании долга в размере 695 699 руб. 72 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 213 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 100 000 руб., суммы необходимой для устранения нарушений и недостатков в работах, выполненных истцом по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2013 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 317 руб., с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" взысканы судебные расходы по экспертизе с Общества в сумме 49 750 руб., с Учреждения в сумме 49 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта отменено, апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. В удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказано. В пользу Общества с учреждения взыскан долг в сумме 695 699 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу Общества взысканы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 17 921 руб. 17 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права. Ответчик указывает на то, что апелляционный суд неправомерно признал допущенные истцом при выполнении строительно-монтажных работах недостатки несущественными, устранимыми, явными. Между тем при обычном способе приемки работ отсутствовала возможность оценить степень существенности и устранимости видимых дефектов. Также Учреждение указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о заключенности муниципального контракта от 19.05.2011 N 210, поскольку сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора подряда - предмет договора.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) в электронной форме подписан муниципальный контракт от 19.05.2011 N 210 (далее - муниципальный контракт), согласно п. 1.1 которого истец обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт жесткой кровли на объекте Учреждения, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Б. Матросова, д. 18, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 695 699 руб. 72 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 муниципального контракта оплата работ производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной КС-2, КС-3. Заказчик производит аванс 30 % от суммы муниципального контракта.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ - 31.08.2011.

Факт выполнения истцом работ, а также согласования их стоимости и затрат, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2011 N 210 на сумму 695 699 руб. 72 коп., соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объема и качестве выполненных работ.

Поскольку результаты работ, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, выполненные истцом работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 1 100 000 руб., взыскание указанной суммы является предметом встречного иска.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями муниципального контракта, подписанного сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнения определенных работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности муниципального контракта ввиду отсутствия проектно-сметной документации, а также выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества долга в сумме 695 699 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора - это совокупность работ, действий, обязательств, характеризующих сущность заключаемой сделки.

Из обстоятельств дела следует, что предметом подписанного сторонами муниципального контракта являются взаимные обязательства сторон по поводу выполнения капитального ремонта жесткой кровли на объекте Учреждения, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б. Матросова, 18, а именно: истец обязался выполнить указанные работы, ответчик, соответственно, принять и оплатить результат (п. 1.1 муниципального контракта).

Факт выполнения истцом работ не оспорен ответчиком, и объективно подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.07.2011 N 210 на сумму 695 699 руб. 72 коп., соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний относительно объема и качестве выполненных работ. Указанные акт и справка имеют ссылку на подписанный сторонами муниципальный контракт; объект, на котором выполнены работы и характер выполненных работ, соответствуют предмету муниципального контракта; наличие иного заключенного сторонами контракта, в рамках которого выполнены спорные работы, из представленных в дело доказательств не следует.

Учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также отсутствие требований о незаключенности контракта до предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту у сторон отсутствовала неопределенность в установлении видов и объема работ, порученных выполнению подрядчику в рамках подписанного сторонами муниципального контракта.

Данные обстоятельства, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствуют о согласовании сторонами муниципального контракта взаимных обязательств, то есть о согласовании его предмета.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, о чем разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из обстоятельств дела следует, что возражая относительно первоначального иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Между тем, как верно указа суд апелляционной инстанции, наличие дефектов в результатах работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты принятого результата.

Так, согласно п. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу требований п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на их устранение, когда право на устранение дефектов предусмотрено договором.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, как верно отметил апелляционный суд, законом не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (заказчиком работ по контракту) устанавливался истцу, как подрядчику, срок для устранения выявленных недостатков; имеющееся в материалах дела письмо от 05.08.2011 N 180 такого требования не содержит; претензионное письмо не содержит перечня видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком в целях устранения дефектов. Кроме того, требований об отказе от договора в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено. Объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено; заключения судебных экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения настоящего спора, таких выводов не содержат. Заключением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 28.06.2013 N 10/16-13 установлено, что выявленные недостатки носят явный характер, не являются скрытыми.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что результаты работ по капитальному ремонту кровли приняты заказчиком без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер, то есть могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, однако, заказчиком не устанавливался подрядчику срок для их устранения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту, о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

В связи с этим, при отсутствии доказательств оплаты принятого ответчиком результата, апелляционный суд правильно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика, являющегося обязанным лицом по исполнению денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 муниципального контракта, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 13.07.2011, период просрочки подлежит исчислять с 14.07.2011 по 02.07.2012 (349 дней), а также с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском в размере 8 %, апелляционный суд верно определил, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 955 руб. (695 699,72 х 8 % х 349).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу Общества долга в сумме 695 699 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 955 руб.

Доводы Учреждения выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-12596/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1" городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев