Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф09-932/14 по делу N А50-17445/2013

Екатеринбург

02 апреля 2014 г.

Дело N А50-17445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фокиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17445/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Фокина Наталья Николаевна (далее - Фокина Н.Н.), индивидуальный предприниматель Фокин Анатолий Александрович (далее - предприниматель Фокин А.А.), представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Денисов А.Н. (доверенность от 26.07.2013).

Фокина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.02.2012 по делу N Т-08-11-083.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Фокин А.А.

Определением суда от 28.12.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления Фокиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Фокина Н.Н. просит указанное определение отменить, полагая, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения третейского суда, нарушены положения ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о несоответствии порядка формирования третейского суда принципу объективной беспристрастности Фокиной Н.Н. стало известно 06.08.2013 - после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третейского суда.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с заявлением к предпринимателю Фокину А.А., Фокиной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по четырем кредитным договорам: N 8-НКЛ (М) от 01.02.2010, N 53-НКЛ (М) от 26.04.2010, N 195 -НКЛ (М) от 08.11.2010, N 53 -НКЛ (М) от 15.04.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.02.2012 по делу N Т-08-11-083 заявленные требования удовлетворены.

Фокина Н.Н., ссылаясь на принятие третейским судом решения по спору с нарушением основополагающих принципов российского права, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.02.2012 по делу N Т-08-11-083.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "Сбербанк России" указало на пропуск Фокиной Н.Н. срока на обжалование решения третейского суда, предусмотренного п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фокина Н.Н. ходатайствовала о восстановлении указанного процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, признав срок на обжалование решения третейского суда пропущенным Фокиной Н.Н. и установив, что основания для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117, п. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17445/2013, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого в настоящем деле Фокиной Н.Н. решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.02.2012 по делу N Т-08-11-083.

При этом Пермским районным судом Пермского края установлено, что предусмотренные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, нарушений основополагающих принципов российского права не имеется.

Таким образом, Пермским районным судом Пермского края при принятии к рассмотрению заявления общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда определен характер спорного правоотношения и предопределена подведомственность спора судам общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявление Фокиной Н.Н. об отмене решения третейского суда, на принудительное исполнение которого ранее выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции, не могло быть рассмотрено арбитражным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Фокиной Н.Н. с заявлением об отмене названного решения третейского суда в суд общей юрисдикции, ранее выдавший исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по заявлению Фокиной Н.Н. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.02.2012 по делу N Т-08-11-083.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу без передачи дела на новое рассмотрение.

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная Фокиной Н.Н. при подаче заявления об отмене решения третейского суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по заявлению об отмене решения третейского суда государственная пошлина не уплачивается, 2000 руб., ошибочно оплаченные Фокиной Н.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17445/2013 отменить.

Производство по делу N А50-17445/2013 прекратить.

Возвратить Фокиной Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.01.2014 N 4 на сумму 2000 руб. и чеку ОАО "Сбербанк России" от 09.09.2013 на сумму 2000 руб.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота Н.С.Васильченко