Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3167/15 по делу N А76-11558/2012

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства" (далее - общество "Менеджер Строительства", должник) Киселева Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А76-11558/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Киселев О.А.;

представитель закрытого акционерного общества "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (определение от 27.06.2013 по делу N А76-39055/2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "Менеджер Строительства" Киселев О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку общества "Менеджер Строительства", выразившуюся в отказе от искового заявления к закрытому акционерному обществу "Домстрой" (далее - акционерное общество "Домстрой") о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. по делу N А76-35549/2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой"), открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество "Энергоинвест", Сырцев Владимир Анатольевич, Малин Валентин Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Рентинвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (судья Федотенков С.Н.) сделка общества "Менеджер Строительства" (действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации), выразившаяся в отказе от искового заявления к акционерному обществу "Домострой" о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. по делу N А76-35549/2009, признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда от 13.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Киселева О.А. отказано.

В кассационной жалобе Киселев О.А. просит постановление от 16.03.2015 отменить, оставить в силе определение от 13.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) не приводят конкретного перечня сделок отнесенных к действиям, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Киселев О.А. полагает, что действия сторон по заключению мирового соглашения и по отказу стороны от исковых требований не тождественны между собой, регламентированы разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют различные цели и совершаются в первом случае по обоюдной воле двух и более сторон, а во втором случае, по воле истца без указания мотивов отказа, в связи с чем, к указанным отношениям не может быть применена аналогия закона. Заявитель считает, что как к процессуальным действиям сторон, так и к гражданско-правовым сделкам, подлежат применению не только нормы процессуального права, но и нормы гражданского права. По мнению заявителя, возможность оспаривании конкурсным управляющим отказа от иска как сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Общество с ограниченной ответственностью "Видово плюс" и конкурсный управляющий общества "Домстрой" Чувашев А.Н.В в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 в отношении общества "Менеджер Строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество "Менеджер Строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", инвестор) и общество "Домстрой" (заказчик) 01.06.2007 заключили договор о совместной инвестиционной деятельности, в соответствии с которым общество "Энергоинвест" обязалось вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объектов, а затем принять от общества "Домстрой" после окончания строительства жилые помещения.

Общество "Энергоинвест" и общество "Менеджер Строительства" 06.07.2009 заключили договор уступки права требования, согласно которому общество "Энергоинвест" уступило, а общество "Менеджер Строительства" приняло право требования к обществу "Домстрой" денежных средств в размере 162 451 233 руб. 63 коп. по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006,

Общество "Менеджер Строительства" 29.09.2009 на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-35549/2009 с иском к обществу "Домстрой" о взыскании задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2007 в сумме 162 451 233 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела N А76-35549/2009 в суде первой инстанции должник 29.12.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска к обществу "Домстрой" о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп., которое рассмотрено в судебном заседании 20.07.2010 и удовлетворено, в связи с чем производство по делу N А76-35549/2009 прекращено.

Общество "Менеджер Строительства" в рамках дела N А76-22636/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Домстрой", обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп. по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 производство по названному заявлению общества "Менеджер Строительства" прекращено, в виду того, что ранее по аналогичному требованию исковое производство по делу N А76-35549/2009 прекращено в связи с отказом должника от иска.

Общество "Энергоинвест" 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Менеджер Строительства" о взыскании задолженности за уступленное право в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 с общества "Менеджер Строительства" в пользу общества "Энергоинвест" взыскана задолженность по договору уступки права требования от 07.07.2009, в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

Полагая, что действия общества "Менеджер Строительства", направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно - отказ от иска в рамках дела N А76-35549/2009, привели к утрате должником имущества, чем были нарушены права кредиторов должника, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ должника от иска в рамках дела N А76-35549/2009 является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, является сделкой и может быть оспорен по указанным заявителем основаниям. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого отказа от иска недействительным, и пришел к выводу, что срок исковой давности по его оспариванию не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, в котором установлено, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В названном постановлении отмечено также, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Исходя из общего смысла положений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Указанная позиция поддержана также в подп. 3 п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные положения разъяснения и правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что отказ от иска как сделка самостоятельному оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что конкурсный управляющий должника в установленном порядке обращался с апелляционной жалобой на определение от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 в связи с отказом должника от иска, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-35549/2009 в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказано, а также то, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество "Менеджер Строительства" воспользовалось своим правом на защиту нарушенного права и то, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 20.07.2010 о прекращении производства по делу N А76-35549/2009 и отказ в удовлетворении заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о недействительности отказа от иска как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А76-11558/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менеджер Строительства" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев