Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-2792/15 по делу N А50-16632/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А50-16632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс "Главкино" (ИНН: 5024097199, ОГРН: 1085024004141; далее - общество "ПК "Главкино")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-16632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188; далее - в платежном поручении от 06.07.2011 N 502) - Новоселов М.Н. (доверенность от 24.11.2014 N 292).

От общества "ПК "Главкино" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПК "Главкино" о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2011 N 7615/2011/МП в сумме 37 237 747 руб. 02 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга, 4 237 747 руб. 02 коп. процентов, 3 000 000 руб. пени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2014 наименование "открытое акционерное общество "Уралкалий" изменено на "публичное акционерное общество "Уралкалий".

Решением суда от 14.11.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней от 14.05.2015) общество "ПК "Главкино" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств. Согласно позиции заявителя общество "ПК "Главкино" и общество "Уралкалий" имели намерение заключить договор соинвестирования для создания полнометражного художественного фильма, о чем свидетельствует, по его мнению, назначение платежа в платежном поручении от 06.07.2011 N 502. Договор займа от 06.07.2011 N 7615/2011/МП был заключен с целью отражения движения денежных средств в финансовом и бухгалтерском учете обеих компаний до согласования условий договора соинвестирования. Поскольку переговоры о прекращении обязательства по договору займа путем новации в обязательство по договору соинвестирования не имели положительного результата, сторонами было подписано соглашение о снижении процентной ставки и сокращении срока возврата займа. Общество "ПК "Главкино" полагает, что у общества "Уралкалий" отсутствовали намерения требовать возврата суммы займа, о чем, по его мнению, свидетельствует переписка между сотрудниками истца и ответчика по электронной почте. Заявитель полагает, что требования обусловлены изменениями в корпоративном управлении общества "Уралкалий" и являются злоупотреблением правом со стороны последнего, что должно влечь отказ в удовлетворении такого иска.

Общество "ПК "Главкино" полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ( в том числе переписки по электронной почте), представление которых в суд первой инстанции было невозможно по причине болезни представителя общества "ПК "Главкино".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралкалий" (займодавец) и обществом "ПК "Главкино" (заемщик) заключен договор займа от 06.07.2011 N 7615/2011/МП (далее - договор займа) на общую сумму 60 000 000 руб., на условиях возврата не позднее 10.07.2013 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора займа).

Выдача займа в сумме, предусмотренной названным договором, подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 210502 на сумму 60 000 000 руб., с учетом сообщения от 03.08.2011 об уточнении назначения платежа.

Ответчик осуществил частичный возврат займа в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 N 48.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 к договору займа от 06.07.2011 стороны установили новый размер процентов за пользование займом - 0,5% годовых, а также согласовали новый срок возврата займа и уплаты процентов - до 15.02.2013.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы займа и/или начисленных процентов, за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу, но не более 5% от суммы займа.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность последнего по возврату займа составила 30 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за период с 06.07.2011 по 07.08.2014 - 4 237 747 руб. 02 коп., неустойки за просрочку возврата займа (с учетом ограничительного условия) - 3 000 000 руб. за период с 15.02.2013 по 07.08.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия заключенного между сторонами спора договора займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды обеих инстанций отметили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, ссылки ответчика на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о предоставлении денежных средств на основании сделки, не предполагающей их возврат, необходимыми в силу ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвердил.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по предоставлению обществу "ПК "Главкино" заемных средств во исполнение условий договора займа исполнено обществом "Уралкалий", однако встречные обязательства по возврату заемных средств в сумме 30 000 000 руб. и процентов, предусмотренных условиями указанного договора займа, не исполнены ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания долга по договору займа в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 4 237 747 руб. 02 коп.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскали с ответчика штрафные санкции в сумме 3 000 000 руб.

Исходя из анализа положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельства дела, суды указали, что совокупностью доказательств, в том числе частичным возвратом займа, подписанием дополнительного соглашения об изменении условий договора займа подтверждается то обстоятельство, что, заключая спорный договор, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в указанном договоре. Договор займа от 06.07.2011 повлек те правовые последствия, на достижение которых он и был направлен.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не учтены устные договоренности между предыдущим руководством истца и ответчиком по поводу безвозмездности взноса для создания фильма, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку общество "ПК "Главкино" ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом "ПК "Главкино" доказательства (протокол судебного заседания от 17.03.2015) и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Из содержания переписки по электронной почте, представлявшейся ответчиком в суд апелляционной инстанции и приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что представитель общества "ПК "Главкино" Закондырина О.Б. являлась ее участником и по состоянию на март 2014 года знала о ее существовании, соответственно имела возможность представить указанные доказательства одновременно с ходатайством от 15.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК "Главкино" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-16632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс "Главкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко