Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-3366/15 по делу N А60-511/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А60-511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015 по делу N А60-511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград" - Журова С.В. (доверенность от 05.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" - Николаев А.В. (доверенность от 23.12.2014 N 249), Крупина М.С. (доверенность от 29.10.2015 N 244).

В судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 23.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград" (далее - общество "Русград") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "Исеть") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, путем перекладки трубопроводов системы К-15 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-ДР1 и перекладки трубопроводов системы К-1 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-НК1 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 04.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русград" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что судами при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что выполнение работ по устройству основания под трубопроводы в соответствии с представленными в материалы дела договором от 02.06.2011 N 241 МВЦ, исполнительной документацией, локальными сметными расчетами, актами формы КС-2, проектной документацией являлось обязанностью общества "Исеть". Ненадлежащее выполнение указанных работ, установленное в результате экспертизы, послужило причиной перегиба трубопровода, строительство которого предусмотрено договором от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ. Заявитель считает, что в данном случае суд должен был в совокупности рассмотреть вопросы о недостатках трубопровода и основания под него.

Общество "Русград" возражает против выводов судов о его осведомленности о техническом решении оснований под трубопровод и согласии на выполнение последующих работ. Заявитель обращает внимание, что акты скрытых работ содержат информацию о соответствии выполненных работ проектной документации (2.458-00-НК1), проектной документацией укладка трубопровода на сваи не предусмотрена, в актах на скрытые работы информация о наличии свай не содержится. При этом заявитель обращает внимание, что в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Исеть", специализирующееся именно на выполнении работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, имеющее в штате квалифицированных специалистов, не предупредило общество "Русград" о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли повлечь непригодность результатов выполненных работ.

Вывод судов о том, что общество "Русград" приняло на себя гарантийные обязательства, по мнению заявителя жалобы, противоречит условиям договора от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ (п. 5.2.27, 7.1, 7.2, 7.7), которыми прямо предусмотрена обязанность общества "Исеть" устранить недостатки; обязанность по гарантийным обязательствам возложена на субподрядчика п. 4.7 данного договора, ст. 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Русград" полагает, что отказ общества "Исеть" от устранения недостатков выполненных работ свидетельствует о недобросовестности последнего.

От общества "Исеть" поступил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Русград" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Русград" (генеральный подрядчик) и "Исеть" (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генерального подрядчика выполнить на объекте работы, предусмотренные локальными сметными расчетами, поименованными в перечне локальных сметных расчетов, и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора виды, объемы, стоимость работ определены локальными сметными расчетами, поименованными в перечне локальных сметных расчетов. Общая стоимость работ по договору составляет 109 281 806 руб.

В соответствии с п. 5.2.6, 5.2.27 договора субподрядчик обязуется нести ответственность перед генеральным подрядчиком за надлежащее выполнение своих обязательств по договору; обеспечивать устранение на условиях договора всех дефектов или недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ в течение срока действия договора, так и при приемке объекта в процессе его гарантийной эксплуатации.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.4 договора субподрядчик гарантирует, в частности, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов работ. Если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленный генподрядчиком срок. В случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, или неисполнения указанных обязательств в установленный генеральным подрядчиком срок, генподрядчик вправе привлечь третьих лиц для устранения указанных дефектов. При этом расходы, понесенные генподрядчиком, могут быть удержаны им из гарантийной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ стороны определили окончательную стоимость работ по договору в размере 109 281 806 руб. с учетом фактически выполненного объема работ, подтвержденного справками формы КС-3 и актами формы КС-2.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 30.05.2012 N 1 - N 22 работы приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика без возражений относительно объема и качества. Общество "Русград" оплатило выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта в выполненных субподрядчиком работах обнаружены недостатки (нет протока условно-чистых вод, разрушены лотки системы К15 вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6; деформирован выпуск условно-чистых вод, не работает дренажная система К15 в колодцах вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6; нет протока сточных вод, скопление сточных вод внутри системы, затопление канализации системы К1 вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6), которые зафиксированы в протоколе рабочей встречи от 13.02.2013, акте от 20.02.2013; требование об устранении выявленных недостатков обществом "Исеть" в добровольном порядке не исполнено, общество "Русград" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходи из того, что основной причиной выявленных недостатков выполненных работ является устройство свайного основания под колодцы и трубопроводы канализации, проложенные в стальных лотках, вместо укладки трубопроводов и монтажа колодцев канализации по материковому грунту, данные работы не входили в предмет договора от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, иск из которого заявлен в данном деле, суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований со ссылкой на другой договор от 02.06.2011 N 241 МВЦ, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-3747/2015, основанием исковых требований по которому является договор от 02.06.2011 N 241 МВЦ. Суды также указали, что, подписывая акты скрытых работ, генеральный подрядчик был осведомлен о техническом решении оснований под трубопровод и дал согласие на выполнение последующих работ, подтвердив тем самым надлежащее выполнение работ обществом "Исеть"; в силу п. 5.2.31 договора от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) послепусковые гарантийные обязательства возложены на общество "Русград".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 данного Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения по монтажу и пуско-наладке внутриплощадочных сетей бытовой канализации, канализационной насосной станции, отводу дренажных вод, ливневой канализации на объекте "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО", первая очередь строительства (договор от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, дополнительное соглашение к названному договору от 14.03.2011 (т. 6, л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основной причиной выявленных недостатков выполненных работ является устройство свайного основания под колодцы и трубопроводы, выполнение работ по которым предусмотрено другим договором (от 02.06.2011 N 241 МВЦ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями об обязании субподрядчика устранить недостатки выполненных работ, общество "Русград" сослалось на невозможность эксплуатации системы канализации, указав на отсутствие протока условно-чистых вод, разрушение лотков системы К15 вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6, деформирование выпуска условно-чистых вод, не функционирование дренажной системы К15 в колодцах вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6, отсутствие протока сточных вод, скопление сточных вод внутри системы, затопление канализации системы К1 вдоль оси "Г" павильонов N 4, 5, 6, что зафиксировано в протоколе рабочей встречи от 13.02.2013, акте от 20.02.2013.

С учетом изложенного, того, что материалами дела подтверждено, что объекты, строительство которых предусматривалось договором от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ, не могут использоваться в данный период времени по назначению, требования истца об обязании устранить недостатки работ путем перекладки трубопроводов системы К-15 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-ДР1 и перекладки трубопроводов системы К-1 в соответствии с проектной документацией 2.548-00-НК1 относятся к производству работ по обоим договорам, а также содержания ходатайства истца от 26.12.2014, отказ судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в основании иска указания на договор от 02.06.2011 N 241 МВЦ не может быть признан правомерным; судами не принята во внимание взаимосвязанность работ по договорам от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ и от 02.06.2011 N 241 МВЦ.

Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что на проведение земляных работ (в частности, разработка грунта в траншеях экскаватором, засыпка траншей и котлованов предварительно разрыхленным скальным грунтом) указано как в документах к договору от 03.2011 N 348/2011 МВЦ (дополнительное соглашение к названному договору от 14.03.2011, локальный сметный расчет N 06-04-01, акт о приемке выполненных работ за май 2012), так и к договору от 02.06.2011 N 241 МВЦ (локальный сметный расчет от 07-01/1-01).

Также судами не учтено, что работы по обсыпке труб отсевом после укладки предусмотрены договором от 03.2011 N 348/2011 МВЦ с учетом всех дополнительных соглашений к нему, а также приложений. При этом согласно экспертному заключению обратная засыпка траншей с проложенными трубопроводами выполняется по проекту мелким щебнем с прослойным уплотнением на всю высоту засыпки, вместе с тем обратная засыпка траншей с продолженными трубопроводами канализации выполнена скальным грунтом с размерами валунов до 0,8*1,2, подушка из мягкого грунта по верху трубопроводов нигде не имеет проектную толщину и составляет примерно 120 мм, следствием нарушения проекта и нормативной документации стало смещение лотков с оголовков свай и повреждения трубопроводов валунами.

Таким образом, вывод судов, что обязательства по договору подряда от 03.2011 N 348/2011 МВЦ исполнены ответчиком надлежащим образом, основанный на том, что не рабочее состояние системы канализации на указанном объекте обусловлено недостатками работ по устройству основания под колодцы и трубопроводы, при этом требование из договора 02.06.2011 N 241 МВЦ не заявлено, сделан без учета взаимосвязанности строительных работ по названным договорам, без исследования всех доказательств в совокупности, необходимости исследования причин невозможности в настоящее время использования результата строительных работ по назначению. Наличие в производстве суда первой инстанции дела на основании договора N 241 МВЦ не является с учетом изложенного основанием для отказа в иске в ситуации, когда основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, связаны между собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались и на осведомленность заказчика и генерального подрядчика об ином техническом решении укладки труб, на одобрение ими действий субподрядчика.

Между тем из содержания актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектной документаций. Указав на то, что общество "Русград" является профессиональным участником отношений в сфере строительства, в связи с чем, подписывая акты на скрытые работы, имело возможность квалифицированно произвести оценку соответствия выполненных работ участков инженерных сетей требованиям договора, строительным нормам и правилам, оценить возможности изменения проектного решения, суды не учли, что общество "Исеть" также является профессиональным участником отношений по строительству; при этом осведомленность об укладе труб на сваи сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в непригодности работ для использования по назначению. С учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Исеть", проводя работы с отступлением от договора строительного подряда, проекта, должно было предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ по укладке трубопровода при ином техническом решении, предупредить генерального подрядчика о данных обстоятельствах, о необходимости разработки иного проекта по выполнению указанных строительных работ. Вместе с тем обстоятельства согласования отступления от проекта, причины таких отступлений, наличие какой-либо строительной документации, на основании которой производились работы с отступлением от проекта, не исследовались; вопрос о наличии в данном случае оснований для применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не рассматривался.

Положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 754, п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора от 01.03.2011 N 348/2011 МВЦ субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, при дальнейшем строительстве объекта силами генерального подрядчика и третьих лиц.

Пунктом 5.2.27 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечивать устранение на условиях договора всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных как при выполнении работ в течение срока действия договора, так и при приемке объекта и в процессе его гарантийной эксплуатации.

В п. 5.2.31 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, закреплено, что стоимость услуг генерального подрядчика по содержанию строительной площадки и подъездных путей к ней, охране строительной площадки, оборудованию рабочих мест, послепусковых гарантийных обязательств, составляет 5 500 000 руб. Названная сумма перечислена субподрядчиком согласно приведенным условиям договора генеральному подрядчику.

Делая вывод о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора и диспозитивности (п. 5.2.31 договора, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), предусмотрели условие об отнесении гарантийных обязательств на генерального подрядчика с предоставлением ему соответствующей оплаты, суды не учли, что условие договора о послепусковых гарантийных обязательствах не исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ (ст. 723), в том числе с учетом условий договора, содержащихся в п. 5.2.27, 7.1, 7.2.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для объединения дел N А60-3747/2015 и N А60-511/2014 для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем доказательствам в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015 по делу N А60-511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова