Екатеринбург |
|
30 июня 2015 г. |
Дело N А60-28807/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З. Г.,
судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - общество "Новая Энергетика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-28807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) - Шелухина Н. С. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У258);
общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" - Соколова Анна Александровна (доверенность от 19.11.2014 N 19/11/1-НЭ/2014.
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы", обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: 1) N 80276 от 01.07.2010 в размере 40 290 736 руб. 93 коп.; 2) N 80295 от 11.03.2011 в размере 146 948 829 руб. 57 коп.; 3) N 80310 от 15.11.2011 в размере 34 018 647 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе недвижимое и долю в уставном капитале (дело N А60-5080/2014).
Согласно положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены арендодатели по договорам аренды от 09.06.2010 N 57/5, от 20.09.2010 N 72-10-Ю - Администрация Городского округа Верхняя Тура и Администрация Полевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "РК Строй".
Определением от 08.07.2014 выделены в отдельное производство требования банка к обществу "Новая Энергетика", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы", обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 01.07.2010 N 80591, от 15.11.2011 N 80728, долю в уставном капитале по договору залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 N 80592, от 28.03.2011 N 80659, от 16.11.2011 N 80731; имущество, заложенное по договорам залога от 15.11.2011 N 80730, от 11.03.2011 N 80658, от 11.03.2011 N 80654, от 11.03.2011 N 80655, от 11.03.2011 N 80656 с учетом всех дополнительных соглашений. Делу присвоен NА60-28807/2014.
Определением от 04.12.2014 выделены в отдельное производство требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества "Новая Энергетика", заложенную Дюльдиным Евгением Николаевичем по договорам залога долю в уставном капитале от 01.07.2010 N 80592, от 28.03.2011 N 80659, от 16.11.2011 N 80731, на долю в уставном капитале общества "Новая Энергетика", заложенную Ткачом Константином Юрьевичем по договорам залога долю в уставном капитале от 01.07.2010 N 80593, от 28.03.2011 N 80660, от 16.11.2011 N 80732. Делу присвоен NА60-51377/2014.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец установил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договорам ипотеки, в размере 80% от рыночной в соответствии с представленными им отчетами оценщика N 224-14/Н-1, N 224-14/Н2.
Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченным залогом кредитным договорам послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (судья Е.Ю. Абдрахманова) заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новая Энергетика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу не определен размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного обществом "Новая Энергетика" имущества. Также заявитель, ссылаясь на то, что размер заявленных требований значительно меньше рыночной стоимости имущества и, полагая, что обращение взыскания на часть имущества будет являться достаточным для удовлетворения денежных требований общества "Сбербанк России", отмечает, что общая сумма задолженности несоразмерна общей сумме начальной продажной стоимости всех объектов и указывает на возможность обращения взыскания на отдельные виды имущества, а не на все в целом.
В возражениях на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Новая Энергетика" (заемщик) заключены следующие договоры:
- от 01.07.2010 N 80276 - об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложением N 1, дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 и 5, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству блочной газодизельной котельной на срок по 30 июня 2017 года с лимитом в сумме 57 722 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
- от 11.03.2011 N 80295 - об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями N 1 и 2, дополнительными соглашениями N 1, 2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства (в том числе приобретение оборудования) блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт в городе Полевском Свердловской области на срок по 08.02.2018 с лимитом в сумме 162 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
- от 15.11.2011 N 80310 - об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями N 1, 2, 3, дополнительными соглашениями N 1, 2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения затрат по строительству блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт в городе Полевском Свердловской области на срок по 28.02.2018 с лимитом в сумме 33 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссионных платежей банком заключены договоры поручительства: от 01.07.2010 N 80519, от 11.03.2011 N 80590 и от 15.11.2011 N 80653, заключенные с Дюльдиным Евгением Николаевичем (поручитель), с дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3; от 01.07.2010 N 80520 и от 11.03.2011 N 80591, заключенные с Ткачом Константином Юрьевичем (поручитель), с дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3; от 11.03.2011 N 80587 и от 15.11.2011 N 80650, заключенные с обществом "Энергетические Силовые Системы" (поручитель), с дополнительными соглашениями N 1 и 2; от 11.03.2011 N 80588 и от 15.11.2011 N 80651, заключенные с обществом Сетевая Компания "Новая Энергетика" (поручитель), с дополнительными соглашениями N 1 и 2.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены следующие договоры:
1. Договор залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 N 80592, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Дюльдиным Евгением Николаевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1, N 2.
2. Договор залога доли в уставном капитале от 01.07.2010 N 80593, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Ткачом Константином Юрьевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
3. Договор ипотеки от 01.07.2010 N 80591, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3.
4. Договор залога имущественных прав от 01.07.2010 N 80590, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая энергетика" (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.03.2011 N 80295, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены следующие договоры:
1. Договор залога от 11.03.2011 N 80654, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.
2. Договор залога от 11.03.2011 N 80655, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.
3. Договор залога от 11.03.2011 N 80656, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.
4. Договор залога от 11.03.2011 N 80657, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
5. Договор залога от 11.03.2011 N 80658, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.
6. Договор залога доли в уставном капитале от 28.03.2011 N 80659, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Дюльдиным Евгением Николаевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
7. Договор залога доли в уставном капитале от 28.03.2011 N 80660, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Ткачом Константином Юрьевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
8. Договор ипотеки от 14.03.2011 N 80653, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3.
9. Договор залога имущественных прав от 11.03.2011 N 80664, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая энергетика" (залогодатель).
Между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Новая Энергетика" (заемщик) 15.11.2011 заключен договор N 80310 об открытии невозобновляемой кредитной линии с приложениями N 1, N 2, N 3, а также дополнительными соглашениями N1, N 2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения затрат по строительству блочной газодизельной котельной мощностью 60 МВт в г. Полевском Свердловской области на срок по 28 февраля 2018 г. с лимитом в сумме 33 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору от 15.11.2011 N 80310, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены следующие договоры:
1. Договор залога от 15.11.2011 N 80729, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с Приложениями N 1, N 2 и дополнительными соглашениями N 1, N 2.
2. Договор залога от 15.11.2011 N 80730, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложениями N 1, N 2 и дополнительными соглашениями N 1, N 2.
3. Договор залога доли в уставном капитале от 16.11.2011 N 80731, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Дюльдиным Евгением Николаевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
4. Договор залога доли в уставном капитале от 16.11.2011 N 80732, заключенный между обществом "Сбербанк России" и Ткачом Константином Юрьевичем (залогодатель), с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
5. Договор ипотеки от 15.11.2011 N 80728, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая Энергетика" (залогодатель), с приложениями N 1 и 2, а также дополнительными соглашениями N 1, N 2.
6. Договор залога имущественных прав от 15.11.2011 N 80733, заключенный между обществом "Сбербанк России" и обществом "Новая энергетика" (залогодатель), с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-5080/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями обязательств по погашению задолженности истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования общества "Сбербанк России", суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из положений ст. 2 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-5080/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что обеспеченное залогом обязательство по кредитным договорам от 01.07.2010 N 80276, от 11.03.2011 N 80295, от 15.11.2011 N 80310 заемщиком не исполнено. При таких обстоятельствах суды верно признали требование общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество законным и правомерно его удовлетворили в порядке, предусмотренном положениями ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 названного Информационного письма).
Вместе с тем в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судами установлено, что истец уточнил исковые требования в пределах установления начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки, в размере 80% от рыночной в соответствии с отчетами оценщика.
Помимо этого, объектом ипотеки по договору от 01.07.2010 N 80591 являлся объект незавершенного строительства.
Как отмечено судами, в связи с тем, что строительство указанного объекта продолжалось, производилось монтирование оборудования, то соответственно объект ипотеки претерпел изменения.
Вместе с тем согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Ком" от 11.06.2014 N 224-14/Н-1 и N 224-14/Н-2 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о возможности реализации имущества не в целом, а отдельными частями.
Как установлено судами и следует из отчета оценщика общества "Эксперт-Ком" от 11.06.2014 N 224-14/Н-1, "оцениваемое имущество на дату оценки эксплуатируется в качестве единого имущественного комплекса, обеспечивающего работу газовой котельной мощностью 27 МВт, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Верхняя Тура, улица Фомина, дом 247 А, строение N 3. Здание, входящее в состав имущественного комплекса, имеет соответствующий конструктив и отделку, характерную для объектов подобного назначения". Оборудование, вмонтированное в котельную в г.Верхняя Тура, имеет неразрывную связь со зданием и эксплуатируется для целей теплоснабжения на основании Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 27.05.2011, а в состав объектов недвижимости (предмет ипотеки от 14.03.2011 N 80653) входит оборудование в количестве ста сорока четырех наименований: наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения.
Помимо этого, судами указано, что общество "Новая Энергетика" признано в установленном законом порядке субъектом естественных монополий (дата включения и номер в реестре субъектов естественных монополий - 26.03.2014 г., N 502-э), и состав имущества данного общества попадает под регулирование Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". В соответствии с данным приказом котельные и вмонтированные в них спорные котлы являются неделимой вещью, в связи с чем извлечение котлов (то есть демонтаж оборудования и, как следствие, прекращение производства) в целях раздельной продажи объекта незавершенного строительства и оборудования приведет к существенному снижению стоимости того и другого, что не отвечает экономическим интересам ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что котельные и вмонтированное в них оборудование представляют собой единую неделимую сложную вещь, обращение взыскания на которую возможно только в целом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верными выводы относительно обращения взыскания судом на заложенное имущество с учетом имеющегося в нем оборудования как на единый объект и установления начальной продажной стоимости указанного имущества на основании пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в размере 80% рыночной.
Довод общества "Новая Энергетика" относительно того, что обращение взыскания на все имущество несоразмерно общей сумме задолженности в данном случае подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судами установлено и из материалов дела следует, что размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 01.07.2010 N 80276 по сравнению с общей стоимостью заложенного имущества в процентном соотношении составляет 28,56 %, а по кредитным договорам от 11.03.2011 N 80295 и от 15.11.2011 N 80310 - 66.57 %.
Кроме того, период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.07.2010 N 80276, от 11.03.2011 N 80295 и от 15.11.2011 N 80310 составляет более трех месяцев - с декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Между тем обществом "Новая Энергетика" в нарушение вышеуказанной нормы и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не представлены доказательства несоразмерности требований общества "Сбербанк России" и не доказана вся совокупность обстоятельств, из которых бы следовала несоразмерность требований Банка об обращении взыскания на все заложенное имущество к общей сумме задолженности.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-28807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
З.Г.Семенова |
Судьи |
С.В.Лазарев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.