Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-2336/14 по делу N А50-11080/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-11080/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. (ИНН 591100035313, ОГРН 304591128000175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по делу N А50-11080/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу подана в Арбитражный суд Пермского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Корзняковой М.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем указано на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А50-11080/2013 Арбитражного суда Пермского края ею получено лишь 24.01.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (приложение N 1 - конверт почтового отправления с идентификационным номером 61404569595228, приложение N 2 - распечатка с официального сайта Почта России).

Между тем указанная причина пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что предприниматель Корзнякова М.П. надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции объявлено 09.01.2014, изготовлено в полном объеме в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 10.01.2014, размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 11.01.2014 и направлено лицу, участвующему в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 14.01.2014.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного пропущенного процессуального срока заявителем жалобы - индивидуальным предпринимателем Корзняковой М.П. не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, индивидуальным предпринимателем Корзняковой М.П. не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова