Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1550/14 по делу N А50-25871/2012

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-25871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445; далее - региональное отделение ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-25871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регионального отделения ДОСААФ - Смертина Л.А. (доверенность от 27.06.2013 N 1/520), Соларева М.Н. (доверенность от 27.06.2013 N 1/521), Салийчук О.Н. (протокол от 19.03.2010), Лебедева Т.П. (доверенность от 25.03.2014 N 1);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05);

Автономной некоммерческой образовательной организации "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1125900003382, ИНН 5948994909; далее - авиационно-спортивный клуб ДОСААФ) - Смертина Л.Н. (доверенность от 09.01.2014), Соларева М.Н. (доверенность от 09.01.2014);

Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1025900530952, ИНН 5902700296; далее - клуб служебного собаководства) - Смертина Л.Н. (доверенность от 29.11.2013), Соларева М.Н. (доверенность от 29.11.2013).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.03.2014 и 21.03.2014 от регионального отделения ДОСААФ поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела (письмо от 14.03.2014 N 1/128).

От Территориального управления Росимущества также поступило ходатайство о приобщении доказательств (письмо от 21.03.2014 N 02-06-2148).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах дополнительные документы, указанные в качестве приложений к сопроводительному письму от 14.03.2014 N 1/128 и ходатайству от 21.03.2014 N 02-06-2148, а также копии распоряжений Губернатора Пермского края подлежат возвращению заявителям исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с направлением настоящего постановления (ч. 4 ст. 289 названного Кодекса).

Региональное отделение ДОСААФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества об обязании заключить договор безвозмездного пользования следующим имуществом:

- 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8);

- одноэтажное здание клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, д. 63/6,);

- встроенные помещения площадью 621,90 кв. м, этажи 1-2 двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 63 (1 этаж - помещения N 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения N 1-22) на условиях проекта договора в представленной редакции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены клуб служебного собаководства и авиационно-спортивный клуб ДОСААФ.

Решением суда от 25.09.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение ДОСААФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств необходимости использования истцом спорного имущества для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Указывает, что никаких дополнительных соглашений и договоров между военным комиссариатом и организациями ДОСААФ не заключается, стороны действуют в рамках соглашений между Министерством обороны Российской Федерации и ДОСААФ России. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно истолковали письмо Военного комиссариата Пермского края, поскольку задачи по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта не ограничиваются только проведением учебных занятий, а включают также все предшествующие и сопровождающие учебные занятия процессы, такие как обеспечение материально-технической базой, организация учебного процесса и т.д. Региональное отделение ДОСААФ также считает несостоятельной ссылку судов на необходимость обращения истца в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу о необходимости передачи спорного имущества в безвозмездное пользование истцу, поскольку заключение договоров по использованию федерального имущества не входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующие полномочия принадлежат Министерству экономического развития Российской Федерации, которому непосредственно подчиняется Территориальное управление Росимущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжение Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям ДОСААФ России на безвозмездной основе.

В представленном отзыве Территориальное управление Росимущества возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу регионального отделения ДОСААФ - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, региональное отделение ДОСААФ с письмом от 16.11.2012 N 1/697 направило Территориальному управлению Росимущества два экземпляра проекта договора безвозмездного пользования вышеназванным имуществом и два экземпляра проекта акта приема-передачи и просило ответчика подписать договоры и акты в течение 10 дней и один экземпляр направить в адрес истца.

С письмом от 13.12.2012 N 1/765 региональное отделение ДОСААФ дополнительно направило Территориальному управлению Росимущества свои учредительные и иные документы.

Территориальное управление Росимущества в письме от 27.12.2012 N 02-20542-10 указало на отсутствие у него как у территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом полномочий на самостоятельное заключение сделок с имуществом казны Российской Федерации. В целях принятия соответствующего решения по данному вопросу ответчиком направлен пакет документов истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ссылаясь на то, что проект договора безвозмездного пользования имуществом Территориальным управлением Росимущества не подписан, решение о закреплении вышеназванного имущества в безвозмездное пользование не принято, региональное отделение ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053 имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р "Об имуществе бывшего ДОСААФ СССР" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 установлено, что "территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств".

Проанализировав названные нормативно-правовые акты, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество закрепляется за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, не произвольно, а в строго определенных государством случаях, вызванных необходимостью обеспечения деятельности РОСТО по реализации государственно значимых целей. Предоставление конкретного имущества в безвозмездное срочное пользование обусловлено обеспечением деятельности конкретных юридических лиц, входящих в состав РОСТО, по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации.

Суды также верно указали, что, исходя из буквального содержания Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, лицами, уполномоченными принять решение о закреплении имущества за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, в безвозмездное срочное пользование являются органы Госкомимущества Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Военного комиссариата Пермского края от 13.07.2013 N 1/1021, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал необходимость испрашиваемого по договору безвозмездного пользования имущества в деятельности истца, предопределенной целями государства по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, а также невозможность осуществления деятельности по реализации государственно значимых целей без испрашиваемого имущества.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств обращения истца в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу о необходимости закрепления соответствующего имущества в безвозмездное срочное пользование, а также то, что предложенный истцом проект договора безвозмездного пользования имуществом не содержит указания на Министерство обороны Российской Федерации как на сторону договора безвозмездного пользования, что прямо противоречит Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор в суд можно обратиться только к тому лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Между тем договор оказания безвозмездного пользования не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с истцом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом. Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р также не относятся к кругу нормативных актов, которые могут устанавливать обязанность по заключению договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-25871/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев