Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-4610/15 по делу N А60-42583/2014

Екатеринбург

30 июня 2015 г.

Дело N А60-42583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-42583/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Билык Д.Н. (доверенность от 17.12.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 970 737 руб. 29 коп. задолженности, 84 733 руб. 94 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 13.07.2000 N 1-234.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Горбашова И.В.) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве преюдициальных для настоящего дела обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела N А60-12867/2014, а именно - переход полномочий собственника в отношении спорного земельного участка к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Таким образом, по мнению общества, у администрации отсутствует право на получение взыскиваемых арендных платежей. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применен п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы), так как при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в виде значения равного 0,02 и 0,04 вместо 2 и 4, соответственно, так как в названном Положении ставка арендной платы указанна в процентах, а не коэффициентах.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 13.07.2000 заключен договор аренды N 1-234, в соответствии с условиями которого администрация передала, а общество приняло в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:009, площадью 2953 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, 3, под существующее здание столовой с пристроем на срок с 01.08.1999 до 31.07.2014 (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.3 названного договора стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы подлежит пересмотру на основании федеральных, областных, городских нормативных актов.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Договор 19.09.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендных платежей за 2013 год и за январь-май 2014 года в размере 970 737 руб. 29 коп., а также на наличие оснований для взыскания 51 725 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 11.04.2014 по 15.05.2014; 33 008 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 15.05.2014, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда по делу N А60-12867/2013, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, с учетом положений п. 2.3 договора аренды от 13.07.2000 N 1-234 расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие у общества задолженности по внесению арендной платы, признал представленный истцом расчет верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете арендной платы по формуле, указанной в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, ставку арендной платы необходимо применять как процент от кадастровой стоимости, то есть 2% и 4%, указав ее в значении 0,02 и 0,04, соответственно, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что с учетом наличия в знаменателе формулы расчета значения 100, размер ставки арендной платы в числителе должен быть указан в значении 2 и 4.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно признан верным расчет администрации подлежащих уплате ответчиком арендных платежей за 2013 и 2014 годы, произведенный путем умножения кадастровой стоимости одного квадратного метра арендуемого земельного участка на площадь данного участка, на повышающий коэффициент и на ставку арендной платы (0,02 и 0,04 соответственно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом положений п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренды, судом признанны обоснованными требования администрации о взыскании с общества пени за период с 11.04.2014 по 15.05.2014 в размере 51 725 руб. 77 коп., начисленной на сумму долга 970 7373 руб. 29 коп.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени, начисленные на сумму долга по арендной плате за предыдущий период, взысканную судебными актами по делу N А60-12867/2013 в размере 33 008 руб. 17 коп, поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен при рассмотрении указанного дела, доказательств погашения всей взысканной судебным актом суммы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи переходом полномочий собственника в отношении спорного земельного участка к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, что, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами по делу N А60-12867/2014, имеющими преюдициальное значение, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами при рассмотрении названного дела не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Кроме того, в данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, неуплаченная арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит присуждению в пользу того лица, которое обращается за ее взысканием. При этом правовые основания взыскания арендной платы презюмируются в силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-42583/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова