Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-1608/14 по делу N А50-12406/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-12406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (ИНН: 5911053398, ОГРН: 1075911002342; далее - общество Управляющая компания "ПРЕСТИЖ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-12406/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Чистый город" (ИНН: 5911049384, ОГРН: 5911049384; далее - общество "ЖКХ "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" о взыскании 1 853 231 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением суда от 16.10.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в пользу общества "ЖКХ "Чистый город" взыскана задолженность в сумме 1 583 231 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Управляющая компания "ПРЕСТИЖ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что представленный истцом расчёт суммы спорной задолженности произведён исходя из иных площадей отапливаемых помещений, чем указаны в технических паспортах на спорные многоквартирные дома; использованные истцом при составлении данного расчёта сведения о площадях не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке ответчику тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела суточными ведомостями работы котлов, поскольку границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком является внешняя граница стены многоквартирного дома, а не выходящие трубопроводы котлов. Кроме того, суды при решении вопроса о качестве спорного коммунального ресурса не установили, соответствовала ли температура теплоносителя в падающем трубопроводе температуре наружного воздуха.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель также представил расчёт норматива потребления тепловой энергии на отопление спорных многоквартирных домов с 01.01.2012, 01.01.2014; свод применения параметров для расчёта количества тепловой энергии для нужд отопления; копию письма общества Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" от 18.03.2012.

Исходя из ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы акты на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12. С учетом изложенного, дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКХ "Чистый город" (энергоснабжающая организация) и обществом Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" (абонент) заключены договоры от 01.04.2010 N 1, от 01.01.2011 N 44, от 01.01.2012 N 4, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию а горячей воде, а абонент обязуется оплачивать её. В течение спорного периода энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию на жилые дома, расположенные в поселке городского типа Всеволодо-Вильва Пермского края, поименованные в приложениях к указанным договорам.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ответчика к сетям истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Во исполнениё договоров от 01.04.2010 N 1, от 01.01.2011 N 44, от 01.01.2012 N 4, общество "ЖКХ "Чистый город" поставляло обществу Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" тепловую энергию для предоставления собственникам и нанимателям помещений в жилых домах коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения. Названные услуги оказывались путём использования бойлерных установок (индивидуальных тепловых пунктов далее - ИТП).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, общество "ЖКХ "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения; приготовления горячей воды посредством имеющихся в жилых домах ИТП. Суд первой инстанции признал правомерным расчёт стоимости тепловой энергии, который произведён на основании тарифов, утверждённых обществу "ЖКХ "Чистый город" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 368-т, от 02.12.2010 N 243-т, от 01.04.2010 N 17-т, площадей жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, количества тепловой энергии, необходимого для отопления и горячего водоснабжения спорных жилых домов, которое за период с апреля 2012 года до марта 2012 года определено в соответствии с постановлением администрации Всеволодо-Вильненского городского поселения от 16.05.2006 N 159, после марта 2012 года - в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу тепловой энергии ненадлежащего качества, а также правомерность применения для определения стоимости тепловой энергии на нужды отопления норматива потребления коммунальной услуги отопления, рассчитанного в соответствии с Правилами N 306.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что тепловая энергия, поставленная обществом "ЖКХ "Чистый город" обществу Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, предназначалась для предоставления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В этой связи согласно п. 8 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с апреля 2010 года по август 2012 года подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил; по поставке указанного коммунального ресурса в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года - положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорных жилых домах в течение спорного периода коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды. Кроме того, судами установлено, что горячая вода, подаваемая обществом "ЖКХ "Чистый город", подогревается локальными бойлерами (ИТП), которые имеются в спорных домах, тем самым гражданам предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения.

На основании п. 18 Правил N 307, п. "б" п. 4 Правил N 354 в случае приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (в рассматриваемом случае - на тепловую энергию).

Проанализировав представленный в материалы дела расчёт задолженности общества Управляющая компания "ПРЕСТИЖ", составленный исходя из нормативов потребления тепловой энергии для нужд отопления, которые до 14.03.2012 были установлены постановлением администрации Всеволодо-Вильненского городского поселения от 16.05.2006 N 159, после 14.03.2012 - рассчитанные на основании Правил N 306; тарифов на тепловую энергию в горячей воде, утверждённых обществу "ЖКХ "Чистый город" постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 01.04.2010 N 17-т, от 02.12.2010 N 243-т, от 20.12.2011 N 368-т; общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о недостоверности сведений о площадях, которые истец использовал при определении стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о неверных площадях, учтённых истцом при расчёте количества отпущенной тепловой энергии, ответчик представил копии технических паспортов на дома N 26, N 26А по ул. Лоскутова, N 23а по ул. Розы Люксембург в поселке городского типа Всеволодо-Вильва Пермского края. При этом стоимость тепловой энергии, поставленной в последние два дома в рамках настоящего дела, не взыскивается, в связи с чем технические паспорта на жилые дома N 26 по ул. Лоскутова, N 23а по ул. Розы Люксембург как доказательства, не обладающие свойством относимости, обоснованно отклонены судами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что сведения о площадях, использованные при определении объёма поставленного коммунального ресурса общество Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" не опровергнуты в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о правомерности представленных обществом "ЖКХ "Чистый город" расчётов.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату обществом Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" тепловой энергии, полученной в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод общества Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной для горячего водоснабжения, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, с учётом п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договорах от 01.04.2012 N 1, от 01.01.2011 N 44, от 01.01.2012 N 4 не содержится условий о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения, на общество Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что недостатки, повлекшие предоставление гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, возникли до внешней граница стены многоквартирного дома.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе акты на обеспечение услугами горячего водоснабжения, акт проверки от 05.11.2012, суточные ведомости работы котлов, суды сделали вывод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) истца и предоставлением в течение спорного периода гражданам услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

Данный вывод основан не только на анализе суточных ведомостей работы котлов, но и на других доказательствах, в том числе на протоколе комиссии по рассмотрению вопроса качества теплоснабжения и горячего водоснабжения пос. Всеволодо-Вильва от 14.12.2010 N 1, из которого следует, что результатом предоставления некачественных услуг горячего водоснабжения являются действия самой управляющей компании. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные ведомости не свидетельствуют о надлежащих параметрах теплоносителя, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2014 обществу Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. Ввиду того, что принятые по делу судебные акты отставлены без изменения, указанная госпошлина подлежит взысканию с общества Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-12406/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных