Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф09-736/14 по делу N А60-12419/2013

Екатеринбург

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-12419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН: 1026605620689; ИНН: 6663005798; далее - общество "Уралмашзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-12419/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмашзавод" - Мальцев И.С. (доверенность от 01.01.2014 N 1805);

общества с ограниченной ответственностью "ЭГС-инвест" (далее - общество "ЭГС-инвест") - Мамаев В.А. (доверенность от 29.07.2013, N 3).

Общество "ЭГС-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралмашзавод" 6 689 931 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 083 794 руб., неполученного дохода в размере 1 524 206 руб., процентов, начисленных за период с 01.06.2012 по 28.01.2013, в сумме 81 931 руб. 29 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.09.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 6 689 931 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралмашзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ЭГС-инвест".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралмашзавод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно изменил основание и предмет иска, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, между тем суд определил предмет исковых требований как убытки.

Общество "Уралмашзавод" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли представленные ответчиком доказательства по делу, в частности акт выполненных работ от 12.02.2008 N У-08-050-00180, накладную на отпуск материалов на сторону от 12.02.2008 N 1, акт выполненных работ от 22.04.2008 N У-08-050-00348, накладную на отпуск материалов на сторону от 22.04.2008 N 28, акт приема-передачи результатов работ от 30.06.2008 N 095, договоры аренды от 01.01.2008 N 520-001-0072, от 01.12.2008 N 520-001-0153, от 09.07.2009 N 520-001-0205, от 15.11.2011 N 520-001-031.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу внутренняя переписка ответчика, представленная истцом в копиях, что является нарушением ч. 6 ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2012 года. Между тем из представленных в материалы дела документов, в частности акта приема-передачи от 30.06.2008 N 095, по которому истцу были переданы результаты работ по договору от 29.01.2007 N 415-544-0509 (далее - договор от 29.01.2007), следует, что в случае сбережения ответчиком конуса, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 01.07.2008, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Как установлено судами, обществом "ЭГС-инвест" и обществом "Уралмашзавод" подписан договор от 29.01.2007 N 415-544-0509.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять комплексы работ по механообработке, термообработке, наплавке и сборке предоставленных заказчиком (ответчиком) заготовок (работы), а заказчик обязуется предоставлять подрядчику заготовки, оплачивать и принимать результаты выполненных работ в сроки и по ценам, указанным в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация от 11.09.2007 N 3 на механообработку и сборку вала с корпусом конуса в количестве 2 ед., на общую сумму 2 013 552 руб.; в данной спецификации согласован срок выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи заготовки подрядчику и оплаты аванса.

В соответствии с актами от 22.04.2008 N У-08-050-00348, от 12.02.2008 N У-08-050-00180, от 30.06.2008 N 095 работы по спецификации N 3 выполнены, о чем стороны подписали акты.

Обществом "ЭГС-инвест" и обществом "Уралмашзавод" подписан договор поставки продукции от 13.07.2010 N 1606/1-10/424-013-3259 (далее - договор от 13.07.2010), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю или указанному ему лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - продукция), а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 названного договора).

Пунктом 1.2 договора от 13.07.2010 предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 13.07.2010 N 1 стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке, в том числе вал с корпусом конуса со ссылкой на чертеж 1290.05.20сб, срок поставки - до 15.07.2010, стоимость - 6 608 000 руб.

Обязательство по поставке исполнено, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.07.2010 N 8, товар получен по доверенности, представлен акт сверки за период с 01.01.2010 по 15.12.2010, из которого следует, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 7 702 600 руб., в том числе по договору N 1606/1-10/424-013-3259 от 13.07.2010 за вал с корпусом конуса - 6 608 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Задолженность по оплате была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А60-11204/2011.

Истец, ссылаясь на то, что переданные ответчику в обработку комплектующие после окончания работ по договору вывезены не были, договор хранения между сторонами не заключался, а также на то, что один из валов с корпусом конуса продан ответчику по договору поставки от 13.07.2010, второй вал с корпусом конуса ответчиком самовольно вывезен в адрес своего контрагента, без оплаты его стоимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт несения истцом убытков, включающих себестоимость спорных комплектующих - 5 083 794 руб., неполученный доход - 1 524 206 руб., а также учитывая, что ответчик не возвратил принадлежащее ему имущество, не оплатив его стоимость, удовлетворил исковые требования в общей сумме 6 608 000 руб. При этом суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие убытков и их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также

наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ от 12.02.2008, 22.04.2008, от 30.06.2008, накладные на отпуск материалов на сторону от 12.02.2008, 22.04.2008, письма от 28.03.2012 N 283/01, от 23.05.2012 N 888-2112-711, от 24.05.2012 N 424/3807, от 24.05.2012 N 2405/01, от 25.02.2012 N 502/1231, от 30.05.2012 28.05.2012, от 29.05.2012 N 424/3899, от 14.06.2012 N 1406/02, от 27.06.2012 N 502/1540, установив фактические взаимоотношения сторон, между которыми существовали длительные хозяйственные связи, и что изначально предполагалось, что спорный вал будет поставлен ответчику, а также нахождение сторон на одной охраняемой территории, исходя из специфики спорных комплектующих, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный вал, изготовленный ответчиком для истца, после выполнения работ истцу возвращен не был, находился у ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности в размере 6 608 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Уралмашзавод" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством, является правильным. В этой части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 199 названного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исходя из отношений сторон и имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены отказом ответчика от приобретения вала и последующей реализации ответчиком данного вала своему контрагенту, то есть с июня 2012 года, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном изменении судом предмета и основания иска и о применении при разрешении спора норм об убытках отклоняются, так как в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд с учетом обстоятельств дела определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по настоящему делу. Установив фактические обстоятельства по делу, на которых истец основывает свои требования, а также исходя из материально-правовых требований к ответчику, суды правомерно применили к спорным правоотношениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества "Уралмашзавод" с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности с внутренней перепиской ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов. Обществом "Уралмашзавод" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралмашзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-12419/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская