Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1111/14 по делу N А60-25978/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-25978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-25978/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием аудиозаписи, приняли участие представители:

общества "ВИЗ" - Смирнов Н.В. (доверенность от 31.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - общество "УРМАШ") - Митрохин А.С. (доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13).

Общество "ВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 05.07.2013 N 13136, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13136/13/001/66.

Решением суда от 18.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать от заявителя поддержания ворот и шлагбаума в открытом состоянии или их демонтажа, поскольку эти действия выходят за рамки установления сервитута. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование адресовано руководителю общества "ВИЗ" - физическому лицу, а не самому обществу. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы: о том, что судебный пристав-исполнитель поручил руководителю должника совершить определенные действия и, вместе с тем, что оспариваемое требование не затрагивает прав руководителя должника. Общество "ВИЗ" полагает, что требование судебного пристава-исполнителя, как мера принудительного исполнения, не соответствует ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает право собственности общества "ВИЗ" на обремененный сервитутом земельный участок.

Как установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, в соответствии с которым удовлетворены требования общества "УРМАШ" к обществу "ВИЗ" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, д. 28 / ул. Толедова, д. 43, которым в настоящее время является общество "УРМАШ", частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является общество "ВИЗ". Сервитут установлен для обеспечения обществу "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим обществу "УРМАШ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 должнику (обществу "ВИЗ") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2 постановления).

В связи с невыполнением должником в установленный срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 руководителю общества "ВИЗ" выставлено требование об обеспечении обществу "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Для реализации данного права общества "УРМАШ" поддерживать в открытом состоянии металлические ворота и шлагбаум, зафиксированные на фотографии N 1 (приложение N 3), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот и шлагбаума, а также осуществить открытие и обеспечить открытое состояние металлических ворот, указанных на фотографии N 2 от 11.06.2013 (приложение N 4), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот. Требование должно быть исполнено в срок до 19.07.2013.

Полагая, что выставленное судебным приставом-исполнителем требование неправомерно, общество "ВИЗ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности выставленного требования и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "ВИЗ".

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно ст. 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы.

Поручение руководителю должника совершить определенные действия в рамках исполнительного производства предусмотрено п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащего принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В данном конкретном случае требованием исполнительного листа арбитражного суда являлось установление на земельном участке, принадлежащем обществу "ВИЗ", сервитута для обеспечения обществу "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим обществу "УРМАШ", а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования.

Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 11.06.2013 под N 66-66-01/284/2013-15.

Апелляционным судом установлено, что предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования судебного акта оставлено обществом "ВИЗ" без внимания.

При таких обстоятельствах 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем правомерно выставлено обществу "ВИЗ" в лице его единоличного исполнительного органа - руководителя общества "ВИЗ" требование N 13136, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13136/13/001/66.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 05.07.2013 N 13136, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13136/13/001/66, в адрес руководителя общества "ВИЗ" являются законными, осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должником - обществом "ВИЗ" и направлены на своевременное и полное исполнение судебного акта и исполнительного листа, соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов общества "ВИЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Таким образом, апелляционным судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных в ходе рассмотрения дела по существу на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силе следует оставить оба судебных акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с вышеизложенным, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-25978/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова