Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-1807/14 по делу N А60-41599/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-41599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сериков А.Ю. (доверенность от 23.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 728 700 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 01.12.2011 (далее - договор) за период с февраля по ноябрь 2013 года в сумме 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2013 по 01.11.2013 в сумме 128 700 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Усманова Лина Раисовна.

Определением суда от 05.02.2014 (судья Торопова М.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом, в следующей редакции: "Представитель индивидуального предпринимателя Усманова Владислава Рафиковича (истец) Нигматзянова Екатерина Викторовна, действующая по доверенности от 12.10.2012 г., и представитель ООО "РИКО" Евстафьев Александр Сергеевич, действующий по доверенности N 65 от 15.10.2013 года, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 138-142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу N А60-41599/2013, явившегося причиной предъявления истцом иска к ответчику о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.12.2011 года в размере 3600000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, и госпошлины в размере 41643,5 рублей.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что арендная плата за период с 01 февраля 2013 по 05 марта 2014 составляет 3600000 рублей, и ООО "РИКО" обязуется перечислить на расчетный счет ИП Усманова В.Р. сумму долга в размере 3600000 руб. 00 коп. в следующие сроки:

450 000 рублей - до 28.02.2014

450 000 рублей. - до 30.03.2014 г.

450 000 рублей - до 30.04.2014 г.

450 000 рублей - до 30.05.2014 г.

450 000 рублей. - до 30.06.2014 г.

450 000 рублей - до 30.07.2014 г.

450 000 рублей. - до 30.08.2014 г.

450 000 рублей. - до 30.09.2014 г.

3. Настоящим соглашением стороны расторгают договор аренды от 01.12.2011 года с 05 февраля 2014 года.

4. ООО "РИКО" обязуется передать ИП Усманову В.Р., а ИП Усманов В.Р. обязуется принять арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 05 марта 2014 года.

5. Стороны договорились распределить судебные расходы следующим образом:

- ответчик в срок до 30.03.2014 года оплачивает истцу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей,

- в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Усманову В.Р. возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 20821,75 коп., а другая половина уплаченной государственной пошлины в сумме 20821,75 коп. возмещается ООО "РИКО" путем перечисления на расчетный счет ИП Усманов В.Р. до 28.02.2014 г.

6. ИП Усманов В.Р. отказывается от остальной части предъявленных исковых требований, а именно от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128700 рублей".

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при утверждении судом мирового соглашения. Заявитель считает, что суд в нарушение норм ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 140, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение, которым урегулированы отношения сторон, выходящие за пределы исковых требований. Кроме того, общество полагает, что утверждение указанного мирового соглашения противоречит нормам ст. 433, 450, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им предусмотрено расторжение договора, прекратившего свое действие на момент утверждения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 05.02.2014 на условиях расторжения договора аренды с 05.02.2014, определения порядка и даты возврата обществом предпринимателю арендованного имущества, определения размера арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 01.02.2013 по 05.03.2014 в сумме, равной заявленным исковым требованиям в размере 3 600 000 руб., признания ответчиком данных требований и установления порядка уплаты данной суммы на условиях рассрочки платежа, отказа истца от исковых требований в оставшейся части, отнесения на ответчика половины суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В силу положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, кроме того, в нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. 1-3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании ч. 6 ст. 141, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения в связи разрешением в нем вопросов, не являвшихся предметом исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, так как исходя из смысла и содержания норм гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12).

Ссылка общества на нарушение норм материального права, что выразилось, по его мнению, в утверждении мирового соглашения на условиях расторжения уже прекратившегося договора аренды, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Вопрос о действии договора может быть разрешен при рассмотрении спора по существу. Между тем стороны спора, действуя своей волей и в своем интересе при осуществлении процедуры примирения, пришли к соглашению о прекращении договора, следовательно, исходили из факта наличия между ними действующего договора аренды. Мировое соглашение подписано уполномоченными на это лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не приведено обоснования, каким образом нарушены его права либо права других лиц в результате расторжения по условиями мирового соглашения договора аренды, по его мнению, прекратившего свое действие ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-41599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова