Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф09-114/14 по делу N А71-2568/2013

Екатеринбург

04 апреля 2014 г.

Дело N А71-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А71-2568/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.03.2014 принял участие представитель инспекции - Машнина Е.С. (доверенность от 02.09.2013 N 03-11/14530).

Определением суда от 31.03.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (далее - общество, налогоплательщик, ООО ТД "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 375 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ дополнений оснований заявленных требований).

Решением суда от 02.08.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2 112 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 10.01.2013 N 375 в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 300 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 337 720 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года составлен акт от 01.11.2012 N 1657, вынесено решение от 10.01.2013 N 375 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 370 792 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 10.01.2013 по НДС в размере 438 535,78 руб., предложено начислить и уплатить НДС в сумме 11 853 961 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 300 000 руб., начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в виде НДС, уплаченного в составе авансов поставщикам товаров (работ, услуг). Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату НДС в бюджет.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.03.2013 N 06-07/04369@ решение инспекции от 01.11.2013 N 375 отменено в части доначисления и взыскания НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 115 360 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, инспекции предложено произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2013 N 06-07/08162@ повторная жалоба ООО ТД "Беларусь" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.11.11.2013 N 375 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет в размере, отраженном в декларации. При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на наличие документов, подтверждающих налоговые вычеты, указав на то, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, пояснив, что данные вычеты задекларированы налогоплательщиком только в уточненной налоговой декларации, проверка по которой на момент принятия решения по делу не завершена.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для учета переплаты по НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, и перерасчета пеней. При этом суд указал, что пени могут быть скорректированы налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, но не путем признания принятого ранее решения недействительным.

Частично удовлетворяя требования в части применения штрафных санкций, суд первой инстанции признал принятое налоговым органом в указанной части решение не соответствующим требованиям ст. 112, 114 НК РФ, конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания и уменьшил размер налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в десять раз.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, в целях подтверждения либо опровержения правомерности заявления указанных вычетов необходимо исследовать природу уплаченных плательщиком сумм, в том числе посредством сопоставления данных, содержащихся в первичных документах: договорах, счетах на оплату и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов основан только на анализе назначения платежа, указанного в выписке с расчетного счета, полученной в ходе камеральной проверки из обслуживающего плательщика банка, в котором отсутствовали слова "аванс" или "предварительная оплата". Иные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследованы, сами платежные документы и их содержание не проанализированы.

Между тем суд отметил, что положения ст. 171, 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов, заявленных с сумм уплаченных авансов, указание в назначении платежа, приведенного в выписке по счету, на оплату аванса или предварительной оплаты.

Кроме того, судом установлено, что неверное заполнение строк декларации не повлекло неуплату налога в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом налоговых вычетов, как предусмотренных п. 2 ст. 171, так и п. 12 указанной статьи, следовательно, неверное заполнение отдельных строк деклараций само по себе не свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налогоплательщик, согласившись с неверным отражением в соответствующей строке налоговой декларации налоговых вычетов в качестве уплаченных в составе авансов, пояснил, что налоговые вычеты в размере 11 300 000 руб. подлежат отражению в составе налоговых вычетов, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены все первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствующей сумме (счета-фактуры, книги покупок и т.д.). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Налогоплательщиком также подана корректирующая декларация за 2 квартал 2012 года, изменения в которую внесены только в части переноса суммы 11 300 000 из строки 150 в строку 130, при этом сумма налога, подлежащая налоговому вычету и, соответственно, уплате в бюджет, не изменилась.

Срок камеральной проверки корректирующей налоговой декларации истек, решения о доначислении налоговых обязательств либо о выявлении каких-либо ошибок не вынесено.

Судом также отмечено, что законодатель не обязывает налогоплательщика вносить исправления в ранее поданную декларацию в случае, если неверное заполнение ее строк не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, установив, что неверное заполнение соответствующих строк деклараций не повлекло неуплату налога в бюджет за 2 квартал 2012 года в оспариваемой сумме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДС, начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке данных, указанных в налоговых декларациях, и не опровергают выводов суда и установленных им фактов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А71-2568/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов