Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-829/14 по делу N А60-17498/2013

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-17498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дидука Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Дидук Надежда Васильевна, Дидук В.М., а также представители:

Дидука В.М. - Глебович В.Г. (доверенность от 18.06.2013), Дидук Н.В. (доверенность от 04.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН: 6674223371 ОГРН: 1076674015043, далее - общество "Престиж") - Дидук В.М., директор (приказ от 16.05.2012 N 3);

Мельникова Сергея Николаевича - Глебович В.Г. (доверенность от 07.11.2013);

Шабанова Андрея Николаевича - Колодкин А.В. (доверенность от 22.02.2013).

Дидук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шабанову А.Н. об исключении последнего из состава участников общества "Престиж".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013, 26.06.2013, 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Престиж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019 ОГРН: 1116674014775, далее - инспекция), Дидук Н.В., Дидук Денис Валерьевич, Клюжина Юлия Валерьевна, Мельников С.Н., общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН: 6671169278 ОГРН: 1056604038600, далее - общество "Деловой Дом на Архиерейской").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 24.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дидук В.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 166, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом не исследованы все имеющиеся и не истребованы дополнительные доказательства; суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из материалов дела все доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, полученные в ходе рассмотрения дела N А60-24712/2013. Дидук В.М. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт оплаты доли в уставном капитале общества Шабановым А.Н. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также о том, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления Шабанов А.Н. участником общества "Престиж" не являлся, так как его доля уже была продана третьему лицу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что продажа Шабановым А.Н. неоплаченной доли третьему лицу - обществу "Деловой Дом на Архиерейской" осуществлена в нарушение положений действующего законодательства и устава общества "Престиж", данное обстоятельство, по мнению Дидука В.М., подтверждается уведомлением Сбербанка России от 01.08.2013 N 002816-2913-10618 о действительном назначении платежа Шабанова А.Н. в МПК "Квартет", которым отклонена формулировка назначения платежа "паевой взнос", при этом платежными поручениями, выписками открытого акционерного общества "Гранкомбанк" от 28.11.2006, от 29.11.2006 и иными доказательствами подтвержден не факт оплаты ответчиком пая в МПК "Квартет" и доли в уставном капитале общества "Престиж", а факт возврата долга (аванса) по договору.

Дидук В.М. считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил и возвратил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для проверки уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из материалов дела были украдены заверенные истцом копии заявления о розыске платежа, поданного ответчиком 25.07.2013 в Сбербанк России, и уведомления Сбербанка России от 01.08.2013 N 002816-2913-106180, аналогичных прилагаемым, данные документы являются существенными для настоящего дела доказательствами; изъятие из числа доказательств по делу названных документов является противоправным деянием. Дидук В.М. считает, что судом апелляционной инстанции искажено утверждение представителя третьего лица Мельникова С.Н. о том, что по договору МПК "Квартет" перечислило Мельникову С.Н., Шабанову А.Н. по 5000 руб., впоследствии данные денежные средства были возвращены кооперативу; действия суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова С.Н. о приобщении к материалам дела письменных объяснений являются грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов, надлежащим образом не исследован договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Престиж" от 26.04.2013. Между тем, в связи с отказом суда проверить данный договор в полном правовом объеме всех его составляющих, судом не исследованы все основания заявленного иска и отсутствует достоверное доказательство отчуждения доли и законного основания произведенному отчуждению.

31.03.2014 через канцелярию Федерального арбитражного суда Уральского округа переданы письменные объяснения Дидука В.М. и Мельникова С.Н. В письменных объяснениях Дидука В.М. имеется ходатайство о возложении судом кассационной инстанции на Арбитражный суд Свердловской области обязанности по восстановлению в материалах дела, исследованию и оценке заявления о розыске платежа и уведомления Сбербанка России.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: письменные свидетельские показания Дрягина В.Ю. от 19.12.2013, копия письма общества с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое общество", письменные объяснения Мельникова С.Н. от 29.10.2013, копии заявления о розыске платежа и уведомления Сбербанка России от 01.08.2013 N 002816-2013-106180, подлежат возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций названные документы не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанций.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Шабанов А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.11.2006 Шабанов А.Н., Мельников С.Н. приняты в члены Многопрофильного кооператива "Квартет".

Общество "Престиж" создано путем реорганизации в форме преобразования МПК "Квартет", зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 17.05.2007.

Участниками общества "Престиж", на момент его регистрации, являлись Дидук В.М., Дидук Д.В., Дидук Н.В., Клюжина Ю.В., Мельников С.Н., Шабанов А.Н., с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. каждый.

Дидук В.М., полагая, что Шабанов А.Н. нарушает обязанности участника общества по уплате паевого взноса в сумме 5000 руб., своими действиями (бездействием) препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества и делает ее невозможной, обратился в арбитражный суд с иском об его исключении из состава участников общества "Престиж".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Между Шабановым А.Н. и обществом "Деловой Дом на Архиерейской" 26.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Шабанов А.Н. продает, а общество "Деловой Дом на Архиерейской" покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую Шабанову А.Н. долю в уставном капитале общества "Престиж". Размер принадлежащей Шабанову А.Н. доли в уставном капитале общества составляет 1/6 (одна шестая).

Проанализировав условия данного договора, суды установили, что доля в уставном капитале общества "Престиж" перешла к обществу "Деловой Дом на Архиерейской" с момента нотариального удостоверения настоящего договора, а именно с 26.04.2013; факт оплаты доли в уставном капитале общества "Престиж" Шабановым А.Н. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 27.11.2006 с указанием назначения платежа "паевой взнос" и платежным поручением от 28.11.2006 N 120 на сумму 5000 руб. Судами также принято во внимание, что истцом до обращения с настоящим иском каких-либо претензий и требований о неуплате паевого взноса к Шабанову А.Н. заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А60-11154/2013 Шабанову А.Н. отказано в удовлетворении требования к обществу "Престиж" о признании недействительными решений единственного исполнительного органа - директора общества "Престиж" Дидука В.М. В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что Шабанов А.Н. участником общества "Престиж" не является; при рассмотрении вышеупомянутого дела интересы общества "Престиж" представлял Дидук В.М.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с заявленным требованием Дидук В.М. обратился в арбитражный суд 14.05.2013, то есть после перехода доли к обществу "Деловой Дом на Архиерейской" (26.04.2013), учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-11154/2013, а также то обстоятельство, что Дидук В.М. каких-либо возражений относительно продажи Шабановым А.Н. доли в уставном капитале общества "Престиж" номинальной стоимостью 5000 руб. не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Дидуком В.М. требования.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, к письменным объяснениям Мельникова С.Н. следует относиться критически, поскольку Мельников С.Н. является третьим лицом на стороне истца, следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения дела, в качестве свидетельских показаний данные объяснения также не могли быть приняты ввиду того, что отсутствует расписка Мельникова С.Н. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Иные доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислены Шабановым А.Н. в счет возврата долга (аванса) по договору в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Дидука В.М. на то, что из материалов дела были украдены заверенные истцом копии заявления о розыске платежа, поданного ответчиком 25.07.2013 в Сбербанк России, и уведомления Сбербанка России от 01.08.2013 N 002816-2913-106180 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о неисследованности судами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Престиж" от 26.04.2013, суд кассационной инстанции также во внимание не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Дидука В.М. о возложении на Арбитражный суд Свердловской области обязанности по восстановлению в материалах дела, исследованию и оценке заявления о розыске платежа и уведомления Сбербанка России подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявленной Дидуком В.М. кассационной жалобы отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-17498/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дидука Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова