Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1504/14 по делу N А76-9544/2013

Екатеринбург

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-9544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее - общество "Промвтормет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промвтормет", ссылаясь на ст. 12, 454, 506, 458, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - общество "Усть-Катавский гранитный карьер") о признании права собственности на 9 металлических опор линии электропередачи 110кВ ЛЭП-11, находящихся по адресу: г. Усть-Катав, между РП-8 УКВЗ и отпайкой ВЛ-110кВ на тяговую подстанцию 110кВ станции Усть-Катав (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-исследовательский центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промвтормет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 4, ч. 3 ст. 9, ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты, и не приняв доказательства, представленные истцом, не установили существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу. Заявитель жалобы, основываясь на положениях абз. 2 п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что право собственности у общества "Промвтормет" на спорные объекты возникло в момент передачи линии электропередачи ВЛ-110 Б/У в количестве 1 шт. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установления протяженности линии электропередачи, количества опор, из которых она состояла. Так, общество "Промвтормет" поясняет, что линия состояла из 31 опоры, в том числе 13 анкерных, данные обстоятельства принимаются ответчиком. Общество "Промвтормет", обосновывая свои требования о признании права собственности на спорные объекты, указывает, что приобрело только опоры воздушной линии электропередачи ЛЭП-110 N 2, поскольку согласно распоряжению от 07.05.2007 N 750-р указанная линия электропередачи была списана и зарегистрировано прекращение на данный объект права. В письме предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" от 25.08.2008 N 92-1-49/609 также указано, что линия ВЛ-110 списана согласно распоряжению, а металлические опоры приобретены обществом "Промвтормет". При этом заявитель жалобы не согласен с выводом судов о продаже истцу 22, а не 31 опоры. Ссылка на сделку между предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" и обществом "Усть-Катавский гранитный карьер" необоснованна, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт заключения сделки. Надлежащим доказательством приобретения истцом линии электропередачи является накладная от 19.06.2007 N 1922 на отпуск материалов на сторону и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2007 N 972. Счет-фактура от 03.09.2007 N 2424, на который ссылается ответчик, содержит недостоверные сведения: указаны неверная дата, количество товара, применена неверная единица измерения. По мнению заявителя жалобы, судом не применены подлежащие применению Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области информации о состоянии исполнения п. 1 распоряжения от 07.05.2007 N 750-р с представлением документов, подтверждающих объем исполнения данного распоряжения в части линии электропередачи 110 кВ ЛЭП-100, N 2 АС-120, инвентарный N 303006; выписки из РГИ в отношении государственного имущества - линии электропередачи 110 кВ ЛЭП-100, N 2 АС-120, инвентарный N 303006, находящейся на балансе предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова". Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Как считает общество "Промвтормет", право выбора способа защиты принадлежит истцу, поэтому суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права ему следует избрать, если для него законом установлена возможность такого выбора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области принято распоряжение N 750-р "О списании недвижимого имущества ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", в котором поименована линия электропередачи 110кв ЛЭП-100, N 2 АС-120, инвентарный N 303006.

Актом о списании объекта основных средств от 25.05.2007 N 2 списана линия электропередачи одноцепная ЛЭП-110 N 2, инвентарный N 303006.

Общество "Промвтормет" 18.06.2007 направило в адрес предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" письмо N 20/1/06 с просьбой отпустить по предоплате по цене 35 000 руб. бывшую в употреблении линию электропередач ВЛ-110.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.07.2007 N 972 истец уплатил предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" 35 000 руб. с указанием основания платежа "линия электропередач".

По накладной на отпуск материалов на сторону от 19.06.2007 N 1922 предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" отпустило, а общество "Промвтормет" приняло линию электропередач ВЛ-110 Б/У в количестве 1 шт.

Предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" 03.09.2007 выставило обществу "Промвтормет" счет-фактуру N 2424 на линию электропередач ВЛ-110 Б/У - 42 т.

Из письма предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" от 25.08.2008 N 92-1-49/609 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (правопреемник ответчика, далее - общество "Карьер") следует, что предприятие согласовало обществу "Карьер" использование участка ВЛ-110 кВ под ВЛ-6кВ для электроснабжения указанного общества, а также информирование о списании линии электропередачи и приобретении металлических опор обществом "Промвтормет".

Письмом от 17.09.2008 N 92-1-49/671 предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" сообщило обществу "Карьер" о том, что истцу продан участок от автострады М5 до распайки ж/д тяговой подстанции. Участок линии в количестве 9 опор от распайки до предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" оставался за заводом и предназначался для транспортировки электрической энергии на тяговую ж/д подстанцию.

Названным письмом предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" согласовало с обществом "Карьер" использование данного участка линии ВЛ-110 кВ для электроснабжения общества "Карьер".

Предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" известило общество "Карьер" о намерении продать б/у металлические опоры ВЛ-110кВ от РП-8 предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" до отпайки ВЛ-110кВ на тяговую п/станцию 110кВ станции Усть-Катав в количестве 9 штук стоимостью 50 000 руб.(письмо от 25.09.2008 N 49-511).

Платежным поручением от 12.11.2008 N 1224 общество "Карьер" произвело оплату металлических опор Вл-110 кВ.

В материалы дела ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми указанные выше 9 опор были задействованы им при строительстве высоковольтной линии до 10 кВ, на допуск в эксплуатацию которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение от 25.09.2009 N 14-667 и составлен акт осмотра от 22.09.2009 N 113.

Для строительства трассы линии электропередач 6кВ ответчику администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области постановлениями от 01.09.2011 N 959 и от 03.02.2012 N 60 было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка, предоставлен земельный участок и заключен договор аренды от 21.02.2012 N 2821.

На электрические сети - воздушную трассу ЛЭП-6кВ - ответчиком получен технический паспорт законченного строительством сооружения по состоянию на 29.02.2012.

Кроме того, 06.04.2012 администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области ответчику выдано разрешение на строительство N RU74319000-00161-12 капитального объекта - ЛЭП-6кВ РП-8 предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - РУ общество "Усть-Катавский гранитный карьер" протяженность трассы - 3,3 км.

Общество "Промвтормет", полагая, что обществом "Усть-Катавский гранитный карьер" незаконно используется 9 металлических опор линии электропередачи, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

В обоснование иска о признании права собственности на 9 металлических опор линии электропередачи 110 Кв ЛЭП-11 общество "Промвтормет" указало, что являлось собственником 31 металлической опоры линии электропередачи, приобретенной по сделке, заключенной между истцом и предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова". В 2009 году общество "Промвтормет" произвело демонтаж 22 опор и реализовало их как металлолом. В 2011 году истец принял решение демонтировать оставшихся 9 металлических опор. При подготовке указанных работ было выявлено, что опоры используются неизвестным лицом для энергоснабжения. На опоры смонтирован провод и иное оборудование, находящееся под высоким напряжением, что препятствует истцу распоряжаться его собственностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, и отсутствие владения вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подп. 27 ст. 2 Закона о связи).

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 названной статьи направлен на отнесение имущества, являющегося сооружением связи, к недвижимому имуществу. При этом линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Проанализировав данные нормы, суд апелляционной инстанции верно указал, что линия электропередачи может являться объектом недвижимости только при совокупности всех перечисленных в указанной норме признаков, требующей также в обязательном порядке и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под опорами.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности накладную от 19.06.2007 N 1922, в соответствии с которой предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" отпустило, а общество "Промвтормет" приняло линию электропередач ВЛ-110 б/у; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.07.2007 N 972, в соответствии с которой истец уплатил предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" 35 000 руб. за линию электропередачи; распоряжение названного предприятия от 07.05.2007 N 750-р "О списании недвижимого имущества предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова"; акт о списании объекта основных средств от 25.05.2007 N 2; инвентарную карточку учета основных средств на объект, подтверждающую факт нахождения на балансе продавца объекта недвижимого имущества - воздушной линии электропередачи одноцепной ЛЭП-110 N 2, в состав которой входили: опоры стальные - 31 шт., анкерные - 13 шт., провод АС-120 - 4,5 км, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела обществом "Промвтормет" документы не подтверждают обстоятельство того, что списанная линия электропередачи 110кВ была продана истцу в качестве единого объекта недвижимости, каковым она являлась изначально в соответствии с указанными выше документами. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с надписями, сделанными работниками продавца на письме истца от 18.06.2007 N 20/06, к отпуску (отгрузке) предназначались металлические конструкции линии электропередачи б/у, а не вся линия в целом.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения им именно 31 металлической конструкции, а не 22. Счет-фактура от 03.09.2007 N 2424, из которого следует, что обществом приобретено 42 тонны линии электропередачи, также не может свидетельствовать о приобретении истцом 31 металлической конструкции.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорными 9 металлическими опорами с октября 2008 года владеет ответчик, что является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности при доказанности факта владения ими ответчиком.

На основании изложенного отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что общество "Промвтормет", ссылаясь на недействительность оснований возникновения права ответчика на спорные объекты, а также отсутствие документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи спорных опор ответчиком, не представило доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на те же объекты.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности истцом наличия права собственности на 9 металлических опор является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 2, 4, ч. 3 ст. 9, ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановлении существенных для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на неприменение подлежащих применению Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. Несоответствие формы документов, подтверждающих возникновение права собственности ответчика на спорные металлические опоры, указанным актам не влияет на законность принятых судебных актов. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36 постановления N 10/22). В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании у Федеральном агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области информации о состоянии исполнения п. 1 распоряжения от 07.05.2007 N 750-р с представлением документов, подтверждающих объем исполнения данного распоряжения в части линии электропередачи 110 кВ ЛЭП-100, N 2 АС-120, инвентарный N 303006, также не принимается судом кассационной инстанции, так как он был предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев