Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-2355/12 по делу N А71-6742/2011

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (ИНН 1832021974, ОГРН 1021801440000; далее - должник, общество "Ижмашэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Майданова А.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение суда от 31.10.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. удовлетворено: договор купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 министерство привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; на министерство возложена обязанность в срок до 05.11.2013 представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с учетом сформированных по делу позиций (в том числе ФНС России), с пояснениями по указанным судом вопросам.

Определением от 05.11.2013 судебное разбирательство отложено, министерство повторно обязано судом представить письменный отзыв с пояснениями по тем же вопросам в срок до 19.11.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) на министерство наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе министерство просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление конкурсного управляющего общества "Ижмашэнерго" не проходило регистрацию в системе электронного документооборота министерства, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению заявления министерству; в связи с этим последнее было лишено возможности представить суду в установленный срок запрашиваемую информацию. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определение суда от 09.10.2013 поступило в министерство 14.10.2013, однако в связи с тем, что обмен информацией между структурными подразделениями министерства не мог быть достаточно оперативным, поскольку запрашиваема информация имеет гриф ДСП, передача данной информации требовала определенных временных затрат; при этом министерство утверждает, что запрашиваемая информация поступила в апелляционный суд 12.11.2013. Министерство не согласно с выводом суда о наличии у него возможности ознакомиться со всеми судебными актами, принятыми в рамках настоящего спора, непосредственно при ознакомлении с материалами дела в суде, поскольку заявитель жалобы и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находятся в разных субъектах Российской Федерации, следовательно, ознакомление с материалами дела затруднительно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 данный обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Привлекая министерство к участию в деле в качестве третьего лица, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2013 возложил на него обязанность представить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с пояснениями о том, изменился ли правовой статус спорного имущества как имущества мобилизационного назначения после совершения оспариваемой сделки, каков порядок продажи спорного имущества как имущества мобилизационного назначения (при каких условиях возможно отчуждение имущества мобилизационного назначения, требуется ли предварительное согласование или разрешение на совершение сделки по отчуждению, какое лицо (орган) предоставляет такое согласование или разрешение, было ли согласовано или разрешено отчуждение спорного имущества), а также были ли нарушены права и интересы министерства оспариваемой конкурсным управляющим сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на лицо, не исполнившее требования суда, судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок (до 05.11.2013) запрошенные судом сведения министерством предоставлены не были, пояснений о причинах неисполнения требований суда не поступило.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции повторно обязал министерство представить в срок до 19.11.2013 письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с пояснениями по указанным ранее вопросам, назначив на 20.11.2013 рассмотрение вопроса о наложении на министерство судебного штрафа.

От министерства 12.11.2013 поступило письмо от 05.11.2013 N 16-10101, согласно которому общество "Ижмашэнерго" не входит в сферу деятельности данного органа по мобилизационной подготовке и не имеет мобилизационного задания по плану расчетного года; пояснений по поставленным судом вопросам письмо не содержит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Установив факт получения министерством определений суда от 09.10.2013 и 05.11.2013, рассмотрев поступившее 12.11.2013 письмо министерства и установив, что оно не может считаться ни письменным отзывом на заявление конкурсного управляющего, ни письменными пояснениями на поставленные судом вопросы, учитывая, что в результате неисполнения министерством требований суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении министерством процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, проявлении неуважения к суду, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2013, наложил на министерство судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Порядок наложения штрафа, предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к объяснению причин непредставления требуемых судом сведений. Между тем, согласно п. 8 ст. 66 вышеназванного Кодекса если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Однако сведения о таком извещении суда заявителем в деле отсутствуют.

Из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по данному делу следует, что письменные пояснения министерства по поставленным вопросам поступили в апелляционный суд лишь 13.01.2014.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева