Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 102450152301, ИНН 4510002612; далее - общество "Корунд", должник) Сафуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Малинова А.В., Ветцель Ю.Э. - Носкова И.Б. (доверенности от 07.02.2013, 08.08.2012).

Конкурсный управляющий общества "Корунд" Сайфуллин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.07.2011, 21.07.2011, заключенных между должником и Малиновым Александром Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), Стуков Алексей Васильевич, Нарсеева Альбина Васильевна.

Определением суда от 12.03.2013 принят отказ должника от заявления в части признания недействительными:

- договора купли-продажи от 21.07.2011 встроенного помещения, общей площадью 12,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 52а-99, стоимостью 315 000 руб.;

- договора купли-продажи от 21.07.2011 части встроенного помещения (радиоузла), назначение: нежилое, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 3, стоимостью 840 000 руб.;

- договора купли-продажи от 21.07.2011 встроенного помещения (АТС), назначение: нежилое, общей площадью 46,6 кв.м., литер Б-Б1, расположенного по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, д. 9, стоимостью 1 050 000 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда от 16.08.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. просит определение суда от 16.08.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 02.02.-117. Так, Сайфуллин Д.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что эксперт не обосновал причины отказа от применения доходного и затратного подходов определения рыночной стоимости зданий, утверждая, что соответствующие пояснения даны экспертом в судебном заседании.

Также конкурсный управляющий не согласен с тем, что судом при определении цены спорных объектов приняты во внимание выводы, сделанные в решении Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011, полагая, что в рамках указанного дела рыночная стоимость незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских не определялась.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности при рассмотрении настоящего спора принять во внимание цены на объекты недвижимого имущества, определенные обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в рамках дела, рассмотренного Кетовским районным судом Курганской области, заявитель жалобы считает очевидным то обстоятельство, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости превышает стоимость, по которой данные объекты были проданы обществом "Корунд" Малинову А.В.

Кроме того, конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. утверждает, что им доказана необходимая совокупность условий, установленная п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011 с общества "Корунд", Чаусова В.П., Ветцеля Ю.Э., общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 27 116 906 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474, в том числе 26 513 014 руб. основного долга, 122 054 руб. 80 коп. срочных процентов, 478 377 руб. 39 коп. просроченных процентов, 3460 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 05.08.2009 N 6547:

здание автомойки, назначение: нежилое, общей площадью 67,1 кв.м., литера В, по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, дом 6, строение 2, стоимостью 660 000 руб. (далее - здание автомойки);

здание гаражей, назначение: нежилое, общей площадью 129,7 кв.м., литера Е, по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, дом 6, строение 4, стоимостью 1 041 000 руб. (далее - здание гаражей);

здание гаражей, проходной, назначение: нежилое, общей площадью 138,4 кв.м., литеры Д-Д1, по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, дом 6, строение 3, стоимостью 1 105 000 руб. (далее - здание гаражей, проходной);

здание цеха промышленного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 449,3 кв.м., литеры А-А1, по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, дом 6, стоимостью 3 651 000 руб. (далее - здание цеха промышленного назначения);

здание диагностики и технического контроля, назначение: нежилое, общей площадью 347 кв.м., литера Б-Б1, по адресу: г. Курган, ул. Зауральская, 6, строение 1, стоимостью 3 032 000 руб. (далее - здание диагностики и технического контроля);

право аренды земельного участка из земель поселений, предоставленного для производственных целей, сроком по 23.12.2053 с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 2953 кв.м., по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Зауральская, 6, предоставленного для эксплуатации и обслуживания производственных комплексов, кадастровый номер 45:25:01 06 02:2009, стоимостью 222 000 руб.;

Кроме того, с указанных лиц в пользу общества "Сбербанк России" солидарно взыскано 5 213 484 руб. задолженности по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691, в том числе 5 131 985 руб. 84 коп. основного долга, 11 276 руб. 71 коп. задолженности по срочным процентам, 69 915 руб. 62 коп. задолженности по просроченным процентам, 306 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.01.2010 N 6909, в том числе на незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских, площадью застройки 924,4 кв.м., степень готовности объекта от 15% до 50%, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, дом 49, кадастровый номер 45-45-01/014/2008-019, стоимостью 1 733 250 руб. (далее - незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских).

Между обществом "Корунд" (продавец) и Малиновым А.В. (покупатель) заключено 10 договоров купли-продажи недвижимости, в том числе:

- от 20.07.2011 купли-продажи здания гаражей по цене 1 000 000 руб.;

- от 20.07.2011 купли-продажи здания гаражей, проходной по цене 1 000 000 руб.;

- от 20.07.2011 купли-продажи здания автомойки по цене 400 000 руб.;

- от 20.07.2011 купли-продажи здания цеха промышленного назначения по цене 1 800 000 руб.;

- от 21.07.2011 купли-продажи незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских по цене 1 733 000 руб.;

- от 21.07.2011 купли-продажи здания диагностики и технического контроля по цене 1 500 000 руб.

По условиям указанных договоров купли-продажи покупатель обязался выплатить продавцу цену недвижимого имущества в срок до 20.12.2011 путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем внесения наличных денежных средств на корреспондентский счет Курганского отделения N 8599 общества "Сбербанк России" на счета продавца в погашение ссудной задолженности продавца по кредитным договорам от 05.08.2009 N 4474, от 28.01.2010 N 4691.

Со стороны продавца указанные договоры подписаны Беседа О.С. по доверенности, выданной директором общества "Корунд" Лякиной Ю.А.

Во исполнение указанных договоров Малинов А.В. оплатил: 1 722 813 руб. 79 коп. (приходный кассовый ордер банка от 15.12.2011 N 1074-1), частично погасив задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 28.01.2010 N 4691; 3 988 967 руб. 36 коп. (приходный кассовый ордер банка от 15.12.2011 N 1079-1), частично погасив задолженность общества "Корунд" по кредитному договору от 05.08.2009 N 4474.

Кроме того, 09.12.2011 Малинов А.В. передал обществу "Корунд" наличными по приходному кассовому ордеру N 920 денежные средства в сумме 1 733 000 руб. за незавершенный строительством блок учебно-производственных мастерских.

Впоследствии 17.03.2012 Малиновым А.В. (продавец) и Стуковым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи здания гаражей по цене 1 000 000 руб., здания гаражей, проходной по цене 1 050 000 руб., здания автомойки по цене 1 550 000 руб., здания цеха промышленного назначения по цене 1 850 000 руб.

11.04.2012 Стуковым А.В. (продавец) и Нарсеевой А.В. заключены договоры купли-продажи здания гаражей по цене 1 050 000 руб., здания гаражей, проходной по цене 1 100 000 руб., здания автомойки по цене 1 600 000 руб., здания цеха промышленного назначения по цене 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, 21.07.2011 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок полномочия Лякиной Ю.А. как директора общества "Корунд" были прекращены, конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании общества "Корунд" банкротом.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "АВАЛЬ" Мандровской У.Ю., Тютрину А.А. На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости общества "Корунд", обремененных залогом в пользу Сбербанка, без учета улучшений, произведенных после 12.12.2011, по состоянию на даты заключения договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в поступившем в суд экспертном заключении от 25.03.2013, из которых следует, что цена отчуждения спорных объектов недвижимости соответствует их действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Малинова А.В. о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделок, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив принятое судом первой инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центра "АВАЛЬ" от 25.03.2013 в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертами не была учтена стоимость прав аренды на земельный участок, назначил повторную судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорных объектов, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АНО "Эксперт" Ломакину В.В.

Исследовав представленное экспертное заключение N 02.02-117, установив, что экспертом в нарушение требований п. 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, для определения рыночной стоимости зданий, а также прав на земельный участок использован только сравнительный подход, а для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - только затратный подход, при этом отказ от использования иных подходов в заключении не обоснован, кроме того, не учтено произошедшее 24.10.2011 размежевание земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное экспертное заключение также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела иные доказательства, приняв во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, установленную в решении Кетовского районного суда Курганской области от 21.01.2011 по гражданскому делу, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества "Корунд", являющегося предметом залога в пользу общества "Сбербанк России" по договорам ипотеки N 6546, 6547, учитывая, что продажа имущества Малинову А.В. произведена обществом "Корунд" по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу указанного решения Кетовского районного суда Курганской области, с согласия общества "Сбербанк России" в условиях вынужденной продажи должником имущества для погашения задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о несоответствии цены продажи объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату продажи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

В данном случае, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены и исследованы, все представленные доказательства оценены.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014, подлежат взысканию с общества "Корунд" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Сафуллина Дамира Афгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева