Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1720/14 по делу N А07-7848/2012

Екатеринбург

07 апреля 2014 г.

Дело N А07-7848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН: 1100267000460, далее - общество "РМЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" (ОГРН: 1077444010820, далее - общество "ГТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-7848/2012, дополнительное решение от 25.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "РМЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РМЗ" о взыскании 611 718 руб. задолженности за выполненные по договору от 27.09.2011 N 41 работы, 1 923 901 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в связи с указанным договором работ, 206 689 руб. 87 коп. стоимости материалов, примененных для производства работ (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований и отказа от требований о расторжении договора подряда от 27.09.2011 N 41 и взыскании 381 056 руб. 52 коп. убытков).

Общество "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу "ГТ" о взыскании 1 800 000 руб. перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения, 242 889 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 13.09.2013, 83 360 руб. 76 коп. убытков, составляющих стоимость услуг, оказанных сторонними организациями (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований и отказа от требования о признании договора подряда от 27.09.2011 N 41 недействительным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 отказы общества "ГТ" и общества "РМЗ" от требований приняты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "РМЗ" в пользу общества "ГТ" взыскано 371 731 руб. 87 коп. долга, в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГТ" в пользу общества "РМЗ" взыскано 83 360 руб. 76 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "РМЗ" в пользу общества "ГТ" взыскано 288 371 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 с общества "РМЗ" в пользу общества "ГТ" взыскано 17 352 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РМЗ" просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Кассатор полагает, что судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что предметом спора между сторонами являлись представленные обществом "ГТ" акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, содержащие завышенную стоимость работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, работы по договору от 27.09.2011 N 41 выполнены обществом "ГТ" ненадлежащим образом, результат работ представлен без исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию и его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем не может быть использован заказчиком в силу норм действующего законодательства. В подтверждение данного довода общество "РМЗ" ссылается на письма от 27.01.2012 N 14, от 14.03.2012 N 45 и положения ст. 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ГТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит оспариваемые судебные акты по делу N А07-7848/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных, все судебные расходы по делу отнести на общество "РМЗ".

Кассатор полагает положенное в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" (далее - общество "Корпорация экспертов "ТЭФ") ненадлежащим и недостоверным доказательством ввиду его составления организацией, не обладающей статусом судебного экспертного учреждения, отсутствия в заключении ссылки на примененные экспертом методы и методики, использования экспертом самостоятельно полученных от сторон доказательств, не приобщенных к материалам дела, неправильной корректировки экспертом "в сторону уменьшения" сметных расценок, произвольного изменения формулировки поставленных судом вопросов, наличия в заключении многочисленных ошибок и нелогичных, непоследовательных, необоснованных выводов. По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка мнению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", актам приемки в эксплуатацию этапа выполненных работ, иным подписанным сторонами документам, подтверждающим объемы выполненных работ, переписке сторон.

Общество "ГТ" полагает, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции необоснованно изменил стоимость проведенной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (ликвидированной на момент принятия дополнительного решения) и перечислил денежные средства некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", которое не проводило судебную экспертизу. По мнению заявителя жалобы, основания для перечисления денежных средств в сумме 295 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГТ" (подрядчик) и обществом "РМЗ" (заказчик) заключен договор от 27.09.2011 N 41 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется согласно проекту ИП 11.143П выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения цехов общества "РМЗ", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, 54 (объект), собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (Раздел 1 ГСВ. Здание блока цехов; Раздел 2. ГСВ. Литейный цех; Раздел 3. ГСВ. Конторско-слесарная мастерская; Раздел 4. АК. Автоматика; Раздел 5. ПНР. Пуско-наладка; Раздел 6. Котельные установки КУ-1, КУ-2, КУ-3,4, КУ-5; Раздел 7. ГСН. Наружный газопровод).

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора с момента его подписания по 31.12.2011. Согласно п. 2.2 договора внесение изменений в график выполнения работ производится по соглашению сторон.

В силу п. 3.1 договора стоимость контракта определена в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору) в сумме 3 571 707 руб. Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определена без учета стоимости материалов и оборудования: материалы для производства работ принимаются согласно проектной документации ИП 11.143П и оплачиваются заказчиком дополнительно по выставленным счетам-фактурам. Замена материалов производится по письменному согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 10.1 - 10.4 договора заказчик не позднее чем через пять банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб. от стоимости работ, ежемесячно оплачивает стоимость поставленных материалов и (или) выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов. Стоимость дополнительных работ, не учтенных договором, оплачивается отдельно согласно дополнительному соглашению, утвержденному сторонами.

Стороны в письменной форме 18.01.2012 пришли к соглашению об изменении срока исполнения работ по первому этапу на 25.01.2012, по второму этапу (сдача оконченного строительством объекта) - на 16.02.2012.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил обществу "ГТ" аванс в сумме 1 800 000 руб.

Факт выполнения обществом "ГТ" части предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки (т. 1 л.д. 96-98), разрешением на допуск в эксплуатацию (временно для проведения пусконаладочных работ) участка тепловых сетей от 26.01.2012 N 1026. При этом направленные в адрес общества "РМЗ" акты формы КС-2 последним не подписаны, обществу "ГТ" не возвращены.

Факт поставки обществу "РМЗ" материалов для производства работ по договору от 27.09.2011 N 41 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом об оказании услуг по доставке товара, счетами-фактурами. Полученный обществом "РМЗ" товар частично оплачен - в сумме 272 408 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Письмом от 19.04.2012 N 219 общество "РМЗ" сообщило обществу "ГТ" об одностороннем расторжении договора подряда.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "РМЗ" задолженности по оплате выполненных по договору и в связи с договором от 27.09.2011 N 41 работ и неисполнение обществом "РМЗ" договорной обязанности по возмещению стоимости использованных для производства работ материалов, общество "ГТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, общество "РМЗ" факт выполнения работ отрицало, заявило встречные требования о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 1 800 000 руб., начисленных на указанную сумму по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также о возмещении 83 360 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг сторонних организаций, привлеченных ввиду невыполнения обществом "ГТ" принятых по договору обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости выполненных по договору подряда от 27.09.2011 N 41 работ, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 15.03.2013.

После поступления в материалы дела указанного экспертного заключения (17.05.2013) суду представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, подписанное в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном соглашении стороны определили объем работ, фактически выполненных обществом "ГТ" по договору подряда от 27.09.2011 N 41.

С учетом содержания соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и мнения привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалиста Кондрух Ю.Н., судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "ГТ" о назначении повторной экспертизы, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. от 15.07.2013 N 08-13.

В соответствии с указанным заключением экспертом установлен факт выполнения обществом "ГТ" на объекте работ на сумму 1 965 042 руб., факт оказания обществу "РМЗ" сторонними организациями услуг на сумму 83 360 руб. 36 коп., а также факт поставки обществом "ГТ" обществу "РМЗ" материалов, использованных при производстве спорных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались выводами экспертного заключения от 15.07.2013 N 08-13, исходили из доказанности выполнения обществом "ГТ" работ по договору и в связи с договором от 27.09.2011 N 41 общей стоимостью 1 965 042 руб. и перечисления обществом "РМЗ" аванса по договору в сумме 1 800 000 руб., а также доказанности поставки обществу "РМЗ" материалов для производства работ по указанному договору и наличия на стороне последнего задолженности по их оплате в сумме 206 689 руб. 87 коп. При этом суды сочли недоказанным наличие у общества "РМЗ" законных оснований для отказа от принятия результатов работ общей стоимостью 1 965 042 руб., предъявленных обществом "ГТ" в соответствии с односторонними актами.

С учетом изложенных обстоятельств судами оставлены без удовлетворения встречные требования общества "РМЗ" о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного по договору от 27.09.2011 N 41 аванса в сумме 1 800 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречные требования в части взыскания 83 360 руб. 76 коп. убытков, суды исходили из доказанности несения обществом "РМЗ" расходов по оплате услуг сторонних организаций, необходимость которых обусловлена ненадлежащим выполнением обществом "ГТ" обязанностей по договору от 27.09.2011 N 41.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в силу положений которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.09.2011 N 41, акты формы КС-2, справки формы КС-3, заключение эксперта общества "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Э.Ф. от 15.07.2013 N 08-13, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 27.09.2011 N 41 является заключенным, общество "ГТ" приступило к выполнению предусмотренных указанным договором работ, направленные обществом "ГТ" в адрес общества "РМЗ" акты сдачи-приемки последним получены, но не подписаны, при этом наличия законных оснований для отказа от их подписания в отношении работ стоимостью 1 965 042 руб. не установлено, обязанность по оплате выполненных обществом "ГТ" работ обществом "РМЗ" не исполнена.

Поскольку стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ определена экспертом в сумме 1 965 042 руб., суды с учетом перечисленного по договору аванса в размере 1 800 000 руб. пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества "РМЗ" задолженности по оплате выполненных обществом "ГТ" работ в сумме 165 042 руб. и отсутствии оснований для взыскания перечисленного по договору аванса в качестве неосновательного обогащения и начисленных на сумму аванса процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, акты об оказании услуг по доставке товара, счета-фактуры, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.07.2013 N 08-13, суды установили факт поставки обществом "ГТ" обществу "РМЗ" материалов на общую сумму 479 097 руб. 98 коп. и их оплаты в сумме 272 408 руб. 11 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 3.2 договора от 27.09.2011 N 41, удовлетворили первоначальные требования общества "ГТ" о взыскании с общества "РМЗ" 206 689 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 5 л.д. 96-105), также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.07.2013 N 08-13, суды установили факт несения обществом "РМЗ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ГТ" принятых по договору от 27.09.2011 N 41 обязательств в сумме 83 360 руб. 76 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судами правомерно произведен зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 названного Кодекса.

Довод общества "РМЗ" о том, что техническая документация, на основании которой производится сдача объекта в эксплуатацию и его регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, ему не передана, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу обязанности заказчика принять и оплатить выполненные по договору работы вне зависимости от исполнения подрядчиком иных обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. Указанное обществом "РМЗ" обстоятельство не может являться основанием для его освобождения от оплаты фактически выполненных обществом "ГТ" работ.

Ссылка общества "ГТ" на необоснованность и ненадлежащий характер принятого судами заключения эксперта общества "Корпорация экспертов "ТЭФ" также ранее отклонена апелляционным судом как несостоятельная на основании положений ст. ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано апелляционным судом, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства обратного и документальное подтверждение наличия оснований не доверять выводам эксперта в материалы дела обществом "ГТ" не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции действующего законодательства при назначении судебной экспертизы или оценке представленного по ее результатам заключения от 15.07.2013 N 08-13 как доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "ГТ" о необоснованном изменении стоимости проведенной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (ликвидированной на момент принятия дополнительного решения), перечислении денежных средств некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", которое не проводило судебную экспертизу, и отсутствии оснований для перечисления денежных средств в сумме 295 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда ввиду непринятия выводов экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" при разрешения спора судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на уменьшение судом размера вознаграждения эксперта. При этом перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта не касается существа спора и распределения судебных расходов между сторонами, не затрагивает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

При таких обстоятельствах доводы общества "ГТ" и общества "РМЗ" относительно ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-7848/2012, дополнительное решение от 25.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Газовые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова