Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1781/14 по делу N А47-4197/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А47-4197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Маринина А.П., Манукяна А.П. и Прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-4197/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Маринин Алексей Петрович и индивидуальный предприниматель Манукян Айказ Патваканович обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Правительству Оренбургской области (далее - Правительство) о признании недействующим постановления Правительства от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в редакции постановления Правительства от 06.11.2012 N 958-п в части: абз. 2 п. 7 Порядка, абз. 4 п. 7 Порядка, абз. 4 п. 8 Порядка, абз. 2 п. 10 Порядка; о признании недействующим постановления Правительства от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части: п. 5.3 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п в редакции от 16.10.2009, п. 5.21, 5.22 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п в редакции постановления Правительства от 06.11. 2012 N 959-п, п. 5.2, 5.18, 5.19 Приложения N 6 к постановлению Правительства N 537-п в редакции постановления от 31.01.2013 N 79-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 (судьи Карев А.Ю., Сердюк Т.В., Третьяков Н.А.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели Маринин А.П., Манукян А.П. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом предприниматели Маринин А.П., Манукян А.П., со ссылкой на п. 4 ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что арбитражный суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если заявление принято с соблюдением правил о подведомственности, но после принятия дела к производству оно стало подведомственно иному суду в результате изменения норм закона о подведомственности.

В кассационной жалобе Прокурор просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Прокурора изменение после принятия заявления к производству суда правила о подведомственности, внесенное в ст. 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), не является основанием для прекращения производства по делу. При этом Прокурор в обоснование названного довода кассационной жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-16256/13.

Как следует из материалов дела, предприниматели оспаривают нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, регулирующий земельные отношения, которыми утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 126-ФЗ, вступившего в силу с 07.06.2013, действующего в период рассмотрения дела) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" устанавливается порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы касательно земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а относительно земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, установлены основные принципы определения арендной платы.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд установил, что ни Земельный кодек Российской Федерации, ни Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не относят к подведомственности арбитражного суда, спор о проверке положений оспариваемых нормативно-правовых актов.

При этом суд верно указал, что поскольку отсутствует федеральный закон, относящий к подведомственности арбитражных судов, оспариваемые нормативные акты, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование предпринимателями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В отношении ссылки Прокурора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-16256/13 следует отметить, что указанный процессуальный акт не содержит правовой позиции суда надзорной инстанции, спор по существу в нем не разрешается (ст. 300, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые позиции формируются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума названного суда.

Кроме того, принимая настоящее постановление, суд кассационной инстанции учитывает положения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-4197/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Маринина Алексея Петровича, Манукяна Айказа Патвакановича и Прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова