Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1552/14 по делу N А34-3308/2013

Екатеринбург

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-3308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А34-3308/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Государственного казенного учреждения "Курганский областной центр медицины катастроф" (далее - учреждение) - Шумаев А.Ю. (директор, распоряжение от 29.03.2010 N 103-р), Подгайный П.Г. (доверенность от 01.04.2014 N 24), Белых Т.Н. (доверенность от 13.11.2013 N 577).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 461 494 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Александрович (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не подлежат применению в случае, если стороны добровольно соблюдают процедуры, предусмотренные данным законом. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, которое может возникнуть, в том числе и у бюджетных организаций. Общество считает, что особое значение имеет то обстоятельство, что оценщик не может осуществлять свою деятельность, применяя методики Закона о размещении заказов, соответствующие такому способу как размещение котировок, так как указанная процедура не предусмотрена стандартами оценочной деятельности.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2010 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) подписали договор аренды N 46.

В силу п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: помещение площадью 157,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания гаража, литера Б, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 61, строение 1; помещение общей площадью 66,8 кв. м, расположенное в здании гаража, литера В, находящегося по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 61, строение 3; помещение общей площадью 65,9 кв. м (в том числе 18,7 кв. м коридор, туалетная комната, лестничная площадка) второго этажа здания гаража, литера Б, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 61, строение 1.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 08.06.2010 по 05.06.2011.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет: 284,7 руб. за 1 кв. м гаражных помещений площадью 157,9 кв. м и площадью 66,8 кв. м; 384,7 руб. за 1 кв. м помещений площадью 65,9 кв. м. Общая сумма оплаты в месяц составляет 89 323 руб. 82 коп.

Указанные в п. 1.1 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2009 серии 45 АБ N 441240 (ранее от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383304), от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383306 (т. 1, л. д. 115, 116, 155), от 09.06.2009 серии 45 АБ N 383303 (представлено при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Указанное имущество передано учреждению по акту приема-передачи от 07.06.2010 N 46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-942/2011 договор аренды от 07.06.2010 N 46, заключенный между обществом и учреждением, признан недействительным в силу противоречия его Закону о размещении заказов.

Из материалов дела также следует, что оплата за пользование помещениями производилась учреждением по ставке, установленной в договоре аренды. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за 2010, 2011 годы и актами сверки взаимных расчетов за 2010-2013 годы.

Обществом в материалы дела представлен отчет от 20.06.2011 N 28-11 об оценке ставок арендной платы на основе рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Томина, д. 61, составленный оценщиком - третьим лицом по настоящему делу.

Из данного отчета следует, что итоговая величина рыночных ставок арендной платы по состоянию на 20.06.2011 составляет: офисные помещения: годовая ставка арендной платы за 1 кв. м составляет 6720 руб., ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 560 руб.; помещения гаражей: годовая ставка арендной платы за 1 кв. м составляет 5040 руб., ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 420 руб.

Общество, ссылаясь на то, что договор аренды был признан судом недействительным, в связи с чем, по его мнению, ежемесячная ставка, установленная п. 3.1, 3.2 договора, применяться не может, а рыночная стоимость пользования помещениями больше установленной договором, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что плата за фактическое пользование имуществом была существенно меньше обычно применяемых ставок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-942/2011 договор аренды от 07.06.2010 N 46, заключенный между обществом и учреждением, признан недействительным в силу противоречия его Закону о размещении заказов.

Вместе с тем факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора сам по себе может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в том числе эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что в случае заключения учреждением договора аренды помещений в установленном Законом о размещении заказов порядке, целью ответчика как бюджетного учреждения было бы, в том числе заключение договора по наименьшей цене.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество по собственному волеизъявлению передало учреждению помещения во владение по акту приема-передачи от 07.06.2010 N 46, принимало плату за его использование по согласованной цене, а учреждение своевременно вносило плату за пользование недвижимым имуществом. Предложений о возврате помещений либо об увеличении платы за их использование общество учреждению не направляло.

Таким образом, договоренность о цене пользования помещениями в отношениях между обществом и учреждением была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае учреждение выразило согласие на оплату за пользование переданными обществом помещениями по ставкам, указанным в договоре аренды. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2010 году помещений в аренду, общество не ссылалось. Доказательства того, что использование учреждением помещений имело бы место в случае, если бы ставка арендной платы была более высокой, чем указано в договоре аренды, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это сделало общество при заявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А34-3308/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова