Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1831/14 по делу N А76-9850/2012

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-9850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром" Медведева Евгения Галактионовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А76-9850/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Медведева Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Насыбулина Рината Шамильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром" (ОГРН 1037402540174, далее - общество "АПГ Сервис-пром").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "АПГ Сервис-пром" Медведев Е.Г. 27.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Насыбулина Р.Ш. путем взыскания с него 140 405 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены: с Насыбулина Р.Ш. в конкурсную массу должника - общества "АПГ Сервис-пром" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 140 405 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 30.10.2013 изменено: с Насыбулина Р.Ш. в конкурсную массу должника - общества "АПГ Сервис-пром" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9 000 руб.

Конкурсный управляющий общества "АПГ Сервис-пром" Медведев Е.Г. обратился с кассационной жалобой на постановление от 17.02.2014, просит его отменить, оставить в силе определение от 30.10.2013. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при уменьшении размера субсидиарной ответственности неправомерно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 9127/2012. Медведев Е.Г. отмечает, что Насыбулин Р.Ш. не доказывал уменьшение размера вреда. При этом судом апелляционной инстанции не учтено то, что баланс должника за 9 месяцев 2010 года невозможно проверить из-за отсутствия документов, которые не передал Насыбулин Р.Ш., обязательства, возникшие в 4 квартале 2010 года не отражены в бухгалтерской отчетности, поскольку отчетность руководителем не сдавалась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 общество "АПГ Сервис-пром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства, в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника Насыбулиным Р.Ш. документы, содержащие информацию об объёме и составе принадлежащего должнику имущества, конкурсному управляющему переданы не были, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела установлена совокупность оснований для привлечения Насыбулина Р.Ш. к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования полностью.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер ответственности и указав при этом, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности суд должен установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. Существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Тогда как само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127, следует, что пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию

Согласно п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несут руководители организаций.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника или ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Насыбулина Р.Ш. к субсидиарной ответственности, ссылался на нарушение последним положений ст.126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность наличия признаков состава правонарушения, предусмотренного п.5 ст.10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и изменил определение суда первой инстанции, уменьшив размер субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Насыбулиным Р.Ш. (бывшим руководителем должника) обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему должника арбитражным судом на него возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества "АПГ Сервис-пром" Медведеву Е.Г. документы и материальные ценности общества "АПГ Сервис-пром", а именно: бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы по личному составу: приказы о приеме на работу; заявления о приеме сотрудников на работу; трудовые договора с сотрудниками; приказы об увольнении сотрудников; заявления об увольнении сотрудников; ведомости по начислению заработной платы каждому сотруднику за каждый месяц. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2013 по данному делу,

Однако определение суда от 23.04.2013 ответчиком, как пояснил конкурсный управляющий должника, исполнено не было, что также подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2013. В ходе проведения конкурсных мероприятий имущество должника не обнаружено.

По состоянию на 27.08.2013 - на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, по основному долгу в размере 140 405 руб. 45 коп. - требование одного кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование о передаче документов, материальных ценностей Насыбулин Р.Ш. не получал.

Между тем материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим направлялись Насыбулину Р.Ш. требования о передаче документации по всем известным ему адресам.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2012, согласно данным финансового анализа деятельности должника, финансово-хозяйственная деятельность должником не велась начиная с 2009 года, однако в связи с образованием кредиторской задолженности в четвертом квартале 2010 года за услуги связи временный управляющий сделал предположение, что такая деятельность велась.

Из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов за первый, второй, третий кварталы 2010 года усматривается, что на протяжении 2010 года состав активов и пассив не менялся, активы в виде денежных средств составляли 9 000 руб., кредиторская задолженность - 19 000 руб. Единственный расчетный счет должника, открытый 02.02.2002 в открытом акционерном обществе "Уралвнешторгбанк", закрыт 29.12.2006.

Вместе с тем, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества "АПГ Сервис-пром" не освобождает его руководителя от обязанности передать финансовые документы должника конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9127/2012 от 06.11.2012, согласно которой, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно последнему бухгалтерскому балансу должника (за 9 месяцев 2010 года) активы должника составляли 9 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему требования кредиторов могли быть погашены именно на эту сумму. Каких-либо сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим общества "АПГ Сервис-пром" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что непредставление бухгалтерской документации либо ее искажение повлекли за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 140 405 руб. 45 коп., и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму. При таких обстоятельствах привлечение апелляционным судом Насыбулина Р.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 9 000 руб. следует признать правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А76-9850/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром" Медведева Евгения Галактионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева