Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-5181/13 по делу N А76-10640/2012

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-10640/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Минина С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гареева Марата Шамилевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10640/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (далее - общество "Урал-Фасад", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества "Урал-Фасад" Соломка С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей названного общества Гареева М.Ш. и Павлюка С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества "Урал-Фасад" 2 289 826 руб. 97 коп.

Определением суда от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 определение суда первой инстанции от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Гареев М.Ш., не согласившись с данными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 кассационная жалоба общества "ЭСТА-МСК" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Гареев М.Ш., считая определение суда кассационной инстанции от 14.02.2014 незаконным, направил в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем указанная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 данного Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подается в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение.

При этом жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 6 ст. 188 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 14.02.2014 является 14.03.2014.

Вместе с тем согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 14.02.2014 подана Гареевым М.Ш. в Арбитражный суд Челябинской области 24.03.2014, при этом из содержания письма Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 усматривается, что указанная жалоба направлена последним в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 02.04.2014 и поступила в суд кассационной инстанции 08.04.2014, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

То обстоятельство, что кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 направлена Гареевым М.Ш. в суд первой инстанции 24.03.2014 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная кассационная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не непосредственно, а через Арбитражный суд Челябинской области, то есть с нарушением установленного порядка подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Гареевым М.Ш. одновременно с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 14.02.2014 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель сослался на то, что документы, необходимые для обжалования определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014 (копия названного определения, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, приложения к кассационной жалобе), он получил по истечении срока подачи кассационной жалобы, а именно 18.03.2014.

В подтверждение данного обстоятельства Гареевым М.Ш. представлен почтовый конверт, в котором была направлена копия определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, приложения к кассационной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причина пропуска не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, приложения к кассационной жалобе были направлены Гарееву М.Ш. 17.02.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62099471303208).

Между тем согласно информации, содержащейся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовый конверт с указанными документами не был вручен Гарееву М.Ш. по причине его отсутствия, при этом Гареев М.Ш. в течение установленного срока за почтовым отправлением не явился, вследствие чего почтовый конверт с данными документами 07.03.2014 был возвращен в Арбитражный суд Челябинской области.

Впоследствии 12.03.2014 копия определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, приложения к кассационной жалобе были направлены Гарееву М.Ш. повторно (почтовый идентификатор 62099471380742).

При этом направленные повторно документы заявитель получил 18.03.2014.

Учитывая то, что Гареевым М.Ш. в качестве доказательства позднего получения копии определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014, кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции представлен почтовый конверт, в котором указанные документы были направлены арбитражным судом повторно, тогда как за получением направленных первоначально копии обжалуемого определения и кассационной жалобы заявитель не явился, несмотря на почтовое извещение, а также принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что процессуальный срок на обжалование определения суда кассационной инстанции от 14.02.2014 пропущен, ходатайство о его восстановлении отклонено, кассационную жалобу общества следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Гареева Марата Шамилевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10640/2012 Арбитражного суда Челябинской области отказать.

2. Кассационную жалобу Гареева Марата Шамилевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10640/2012 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

Судья

С.Д. Минин