Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф09-1902/14 по делу N А60-21170/2013

Екатеринбург

10 апреля 2014 г.

Дело N А60-21170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - общество "Профи Плюс"; ОГРН: 1086619000192, ИНН: 6619012179) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-21170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Криулинский детский сад N 3 (далее - образовательное учреждение Криулинский детский сад N 3; ОГРН: 1105476059150, ИНН: 5406643690) - Полежаев В.В. (доверенность от 14.06.2013).

Образовательное учреждение Криулинский детский сад N 3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Профи Плюс" о взыскании предоплаты в размере 499 652 руб. 09 коп., неустойки в размере 5 972 833 руб. 30 коп. и о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Общество "Профи Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества "Профи Плюс" на общество с ограниченной ответственностью"Профи-Плюс" (далее - общество "Профи-Плюс"; ОГРН: 1135543030292, ИНН: 5503243834) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления о замене общества "Профи Плюс" на общество "Профи-Плюс" отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судья Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда от 24.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профи Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что в подтверждение факта реорганизации в форме выделения заявителем представлен утвержденный разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по спорному обязательству и свидетельство о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. По мнению заявителя, распределение активов и обязательств реорганизуемого общества в разделительном балансе к ущемлению интересов кредиторов общества "Профи Плюс" не приводит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество "Профи Плюс" указало, что 21.03.2013 единственным участником общества "Профи Плюс" - Копейкиным Андреем Александровичем принято решение N 7, в соответствии с которым общество "Профи Плюс" было реорганизовано в результате выделения из него общества "Профи-Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в ходе реорганизации ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обязательства по исполнению муниципального контракта от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02 переходят к обществу "Профи-Плюс".

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно разделительному балансу общество "Профи-Плюс" является правопреемником общества "Профи Плюс" по всем правам и обязательствам, возникающим из 15 договоров и контрактов, в том числе и по муниципальному контракту от 24.10.2011 N 0162300019111000051-0105610-02.

По разделительному балансу обществу "Профи-Плюс" в числе пассивов передана кредиторская задолженность общества "Профи Плюс" в общем размере 3950 тыс. руб., в числе активов - основные средства на 2345 тыс. руб., запасы на 6429 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 7536 тыс. руб.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в разделительном балансе отсутствует расшифровка основных средств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реальной стоимости переданных обществом "Профи-Плюс" активов, фактического осуществления данным обществом деятельности, суды пришли к выводу о том, что из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации ответчика допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами и соблюдены права кредитора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом "Профи Плюс" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-21170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 111

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных