Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1589/14 по делу N А60-15437/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-15437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс" (ИНН: 6662102213,ОГРН: 1026605423272; далее - общество "Юнивер Пресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-15437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юнивер Пресс" - Бисярина Д.В. (доверенность от 05.07.2012).

Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (ИНН: 6671171044, ОГРН: 1056604052097; далее - товарищество "Большакова 75") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юнивер Пресс"о взыскании 236 434 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные в период с апреля 2010 года по март 2010 года, 37 455 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.06.2010 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом принятых судом отказа от части исковых требований, увеличения их размера в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён жилищно-строительный кооператив "Университетский 3" (далее - кооператив "Университетский 3").

Решением суда от 14.10.2013 (судья Кудинова Ю.В.) производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 55 159 руб. 50 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично. С общества "Юнивер Пресс" в пользу товарищества "Большакова 75" взыскан основной долг в сумме 193 700 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 186 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит "Юнивер Пресс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель отмечает, что письмом от 01.10.2009 N 338 он в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора от 01.10.2007 N 2; с 2009 года ответчик оплачивает спорные услуги кооперативу "Университетский 3", По мнению заявителя, третье лицо является организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.09.2012 по делу N 33-10263/2012, а также тем обстоятельством, что инженерные сети и оборудование данного дома третье лицо истцу не передавало. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на управление жилым домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. С учётом того, что кооператив "Университетский 3" является исполнителем спорных услуг, ответчик вносил ему плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в течение спорного периода, заявитель полагает, что спорное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, товарищество "Большакова 75" создано на основании оформленного протоколом от 17.05.2005 N 1 решения общего собрания собственников жилых помещений в доме N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. Запись о создании указанного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 66-0-1-159/4008/2013-914 общество "Юнивер Пресс" с 17.10.2007 является собственником встроенного нежилого помещения (литера А), площадью 327,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75.

Товарищество "Большакова 75" (исполнитель) и общество "Юнивер Пресс" (собственник) заключили договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг от 01.10.2007 N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт общего имущества многоквартирного дома, от своего имени со своего расчётного счета оплачивать потреблённые собственником тепловую энергию; собственник обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать обязательные платежи, членские взносы и прочие целевые взносы в размерах, установленных органами управления товарищества, и передачу коммунальных услуг согласно счетам, выставленным соответствующими организациями.

Письмом от 01.10.2009 N 338 ответчик просил истца прекратить оказывать услуги по данному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Юнивер Пресс" обязательства по оплате услуг, которые оказаны по договору от 01.10.2007 N 2 в период с апреля 2009 по декабрь 2012 года, товарищество "Большакова 75" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение спорного периода управлял домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге; ответчик владеет спорным нежилым помещением на праве собственности, в связи с чем он несёт бремя содержания общего имущества в жилом доме. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг истцу.

Поскольку услуги по вывозу ТБО входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО, представленный расчёт стоимости данных услуг суд признал необоснованным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг по вывозу ТБО отказано.

Суд первой инстанции также счёл не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 17 035 руб. 02 коп. задолженности по уплате взносов на оплату юридических услуг, поскольку у ответчика как лица, не имеющего членства в товариществе "Большакова 75", отсутствует обязанность по уплате названных взносов, решением Арбитражного суда от 21.07.2009 по делу N А60-10032/2009 в пользу товарищества "Большакова 75" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежали уплате на основании протокола общего собрания от 20.04.2009 N 1. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирована судом с учётом суммы удовлетворенных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в указанном судебном акте.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом возникают с момента выбора собственниками способа управления, если иной момент не определён решением общего собрания.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела протоколы общих собраний от 17.05.2005 N 1, от 04.03.2006, от 19.05.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у собственников помещений в доме N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге воли на управление домом товариществом собственников жилья.

Ссылка общества "Юнивер Пресс" на протокол общего собрания собственников помещений от 02.06.2009 N 1 отклонена в связи с тем, что решением общего собрания 19.05.2010 собственники помещений подтвердили ранее принятые ими решения как о создании товарищества "Большакова 75", так и о наделении последнего полномочиями по управлению спорным домом.

Поскольку в деле не имеется доказательства, подтверждающих изменение собственниками помещений в доме N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге после 19.05.2010 способа управления многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции о том, что данным домом управляет товарищество "Большакова 75", является верным.

По смыслу п. 1 ст. 135, ст. 138, п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора собственниками помещений такого способа управления многоквартирным домом, как управление товариществом собственником жилья, отношения между названными субъектами определяются договором управления многоквартирным домом. Причём, как следует из п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одной стороной данного договора выступает - товарищество собственников жилья; на стороне кредитора в рассматриваемом обязательстве возникает множественность лиц, которую образуют собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Таким образом, с учётом п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) собственники вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если такое решение будет принято их общим собранием, проведённым в порядке, установленном ст. 44-48 названного Кодекса. В это связи содержащийся в письме ответчика от 01.10.2009 N 338 отказ от исполнения договора от 01.10.2007 N 2 не прекратил отношения по управлению многоквартирным домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки общества "Юнивер Пресс" на прекращение указанного договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с апреля 2010 года по март 2010 года последний владел на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 327,6 кв.м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путём внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием у него права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

Истец представил в материалы дела расчёт задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в спорном жилом доме. Данный расчёт составлен исходя из площади помещения ответчика, ставок платы за содержание общего имущества, платы за капитальный ремонт, утверждённых протоколами общих собраний членов товарищества "Большакова 75" от 31.07.2008, 19.05.2010, 30.06.2011, 19.07.2012, 25.09.2012. Данный расчёт проверен судами и признан ими верным.

Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге в период с апреля 2010 года по март 2010 года оказывало товарищество "Большакова 75"; общество "Юнивер Пресс" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в названном доме; отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение последним платы за содержание и ремонт общего имущества, исковые требования в части взыскания указанных платежей удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у товарищества "Большакова 75" не имеется права на предъявление рассматриваемого иска в связи с отсутствием полномочий на управление жилым домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что собственники 19.05.2010 подтвердили ранее принятое им решение о наделении истца полномочиями по управлению указанным домом; изменение после названной даты данного решения в порядке, установленном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказано, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников от 02.06.2009 N 1.

Ссылка общества "Юнивер Пресс" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2012 по делу N 33-10263/2012 также не состоятельна. Исходя из ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации юридическим фактом, влекущим возникновение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является соответствующе решение общего собрания собственников помещений. Судебные акты в данном случае не носят правопорождающего или правоподтверждающиего характера.

Довод общества "Юнивер Пресс" об отказе от исполнения договора от 01.10.2007 N 2 на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ одного из собственников помещений от исполнения договора управления не влечёт прекращение отношений по управлению многоквартирным домом в отношении как ответчика, так и иных собственников помещений.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о внесении им спорной платы кооперативу "Университетский 3".

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из критериев надлежащего исполнения обязательства является его исполнение надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что кредитором в обязательстве по управлению многоквартирным домом N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге в период с апреля 2010 года по март 2010 года является товарищество "Большакова 75". Доказательств, подтверждающих переход прав кредитора в указанном обязательстве от истца к иным лицам, в том числе к кооперативу "Университетский 3", не имеется. Следовательно, внесение последнему обществом "Юнивер Пресс" платы за содержание и ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении спорного обязательства.

Кассационная жалоба не содержится доводов об обжаловании принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате вывоза ТБО, взносов на оплату юридических услуг, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем законность названных судебных актов в указанных частях судом кассационной на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-15437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных