Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-1248/14 по делу N А50-9536/2013

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9536/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу и индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Левитан О.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Индивидуальный предприниматель Исмагилов Алигисмат Айюб оглы (далее - предприниматель Исмагилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования "город Пермь" неосновательного обогащения в размере 1 961 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 81 коп., начисленных за период с 17.06.11 по 27.05.13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в части взыскания с муниципального образования в пользу предпринимателя Исмаилова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности 1 961 696 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу Исмаилова А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 961 696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, муниципальное образование обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении положений действующего законодательства. По мнению заявителя, полученная в составе выкупной цены муниципального имущества сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 961 696 руб. не является неосновательным обогащением в смысле положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма в том же налоговом периоде была перечислена департаментом в федеральный бюджет в качестве НДС, соответственно отсутствует факт неосновательного обогащения муниципального бюджета за счет предпринимателя. Заявитель также указывает, что предприниматель Исмагилов А.А. был извещен о порядке оплаты приобретаемого имущества, который зависит от статуса покупателя. Представленные истцом документы не содержали сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем Департамент предполагал отсутствие у него соответствующего статуса. Подписав договоры купли-продажи без разногласий, покупатель подтвердил себя как лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Исходя из чего, заявитель кассационной жалобы считает, что обращение предпринимателя Исмагилова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Исмагилов А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то каким образом лицо, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, распорядилось денежными средствами, соответственно, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт отсутствия правовых основания для приобретения или сбережения имущества другого лица.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Исмагиловым А.А. (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) (деле - Департамент) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011 N 11/40 на сумму 880 000 руб., в том числе НДС 134 238 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011 N 11/41 на сумму 3 060 000 руб. в том числе НДС 466 780 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 N 11/47 на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС в размере 686 441 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 N 12/57 на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС в размере 396 610 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 N 12/58 на сумму 1 820 000 руб., в том числе НДС в размере 277 627 руб. (далее - договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности).

Платежными поручениями от 16.06.2011 N 3 на сумму 134 238 руб., от 16.06.2011 N 1 на сумму 466 780 руб., от 30.06.2011 N 5 на сумму 686 441 руб., от 09.06.2012 N 2 на сумму 396 610 руб., от 09.06.2012 N 4 на сумму 277 627 руб. предприниматель Исмагилов А.А. оплатил НДС в общей сумме 1 961 696 руб. по договорам купли-продажи объекты муниципальной собственности непосредственно Департаменту.

Ссылаясь на то, что в составе выкупной цены имущества на счет ответчика перечислен НДС, подлежащий уплате покупателем муниципального имущества в федеральный бюджет, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения в виде перечисленной в муниципальный бюджет суммы НДС и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности предприниматель Исмагилов А.А. оплатил сумму НДС в размере 1 961 696 Департаменту, что не соответствует абз. 2 п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с муниципального образования неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неосновательном получении Департаментом суммы НДС, посчитал, что взыскание с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку Департамент после получения от предпринимателя Исмагилова А.А. суммы НДС по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности перечислил ее в федеральный бюджет, следовательно, ответчик спорные денежные средства не удерживал и не удерживает, пользование данной суммы не осуществлял и не осуществляет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования,, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных положений следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объекта муниципальной собственности заключены на основании ст. 18, 23 Закона о приватизации N 178-ФЗ, соответственно при разрешении возникшего спора подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что указанная в договорах купли-продажи объектов муниципальной собственности цена недвижимости включает сумму НДС, Исмагилов А.А. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, как налоговый агент обязан исчислить и оплатить в бюджет сумму НДС по указанным сделкам самостоятельно, пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 961 696 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, предпринимателем Исмагиловым А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 393 руб. 81 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2011 по 27.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств муниципальным образованием в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно исходил из того, что, перечислив полученную сумму НДС в федеральный бюджет, муниципальное образование не воспользовалось денежными средствами, в связи с чем, нет оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

Довод муниципального образования о том, что имущество приобретено не предпринимателем, а физическим лицом Исмагиловым А.А., уплата НДС которым действующим законодательством не предусмотрено, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорному договору приобрел в собственность нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие указания в договорах купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, не означает, что истец не является налоговым агентом. Департамент в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не является агентом и не вправе был получать в составе выкупной цены НДС.

Иные доводы кассационной жалобы муниципального образования отклоняются судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также противоречат указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку в данном случае неверное истолкование положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А50-9536/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9536/2013 оставить в силе.

Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы в возмещение государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев