Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-823/14 по делу N А60-51159/2012

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-51159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" (ОГРН 1046602653118, ИНН 6658186605; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу N А60-51159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Комарова Э.В. (доверенность от 01.10.2013 N 3), Дамоцев Ю.Н. (доверенность от 16.12.2013);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Олянина А.А. (доверенность от 19.03.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 8 624 972 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 212 566 руб. 53 коп. за фактическое пользование земельным участком и 1 412 406 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу администрации 4 352 220 руб. 27 коп., из которых 3 601 240 руб. 73 коп. - долг и 750 979 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказать.".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению общества, поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то ответчик вправе был заявить о пропуске срока исковой давности, даже несмотря на то, что в суде первой инстанции он такое заявление не сделал.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38:

- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л, второй этаж, помещение N 20 (назначение объекта - торговое помещение) общей площадью 775,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.200 8серии 66АГ N 473204);

- нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем здании (литера Л), а именно N 3-4, 31-32, 40-42, 50-68, 70-75, 83-84, а так же нежилые помещения в этом же строении на втором этаже N 1-4, 6-7, 11-12, 14, 16-17 общей площадью 4213,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 66АД N 082735, 082736, 08737 от 11.01.2009 серии 66АГ N 518271);

- нежилые помещения в строении литера Л N 8-9, 11, 14-16, 29-30, 34-35, 85-89, 91-92 общей площадью 667,6 кв. м, а также нежилые помещения N 43-45 в этом же строении литера Л общей площадью 36,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009 серии 66АГ N 518272 и от 31.10.2008 серии 66АГ N 451695);

- нежилое помещение, расположенное в строении литера Л N 41 общей площадью 113,9 кв. м (свидетельство от 09.02.2010 серии 66АД N 082734).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 общество пользовалось земельным участком, на котором расположены спорные объекты без внесения платы за такое пользование, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав правильным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворив исковые требования частично исходя из того, что принадлежавшие ответчику нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, приобретались ответчиком и выбывали из его собственности в разное время. Апелляционный суд также указал, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, необходимо исходить из доли в общей площади помещений (отношение площади помещений, занимаемых ответчиком) и площади всего объекта недвижимости (10 403,09 кв. м), умноженной на площадь земельного участка в размере 8144 кв. м, необходимой для использования строений литера Л, Л1 по ул. 40-летия Комсомола, д. 38, с учетом периодов фактического пользования земельным участком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт пользования обществом земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, без внесения платы за такое пользование, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проверив представленный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку данный расчет сделан без учета того, что принадлежавшие ответчику нежилые помещения приобретались ответчиком и выбывали из его собственности в разное время.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества (08.08.2008, 29.09.2008, 15.12.2006, 12.01.2010) не совпадают с заявленным истцом временем начала использования земельного участка (с 01.01.2008).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 59 566 кв. м с 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 площадью 8144 +/- 32 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127 (дата внесения номера в кадастр 19.01.2012) и выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание судебные акты по делу N А60-8818/2012 (по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Авто"), которыми установлено, что из земельного участка площадью 59 566 кв. м с кадастровым номером 66:41:0706001:011 образовано в результате выдела пять новых земельных участков; объекты недвижимости ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:127, его площадь составляет 8144 +/- 32 кв. м.

Доказательства того, что до момента формирования и кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, ответчиком использовался земельный участок площадью 59 566 кв. м, в материалы дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходимо исходить из доли в общей площади помещений (отношение площади помещений, занимаемых ответчиком) и площади всего объекта недвижимости (10 403,09 кв. м), умноженной на площадь земельного участка в размере 8144 кв. м, необходимую для использования строений литера Л, Л1 по ул. 40-летия Комсомола, д. 38, с учетом периодов фактического пользования земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объекты площадью 2802,30 кв. м и 60,00 кв. м выбыли из владения ответчика 11.01.2009, помещения площадью 211 кв. м выбыли из владения ответчика 13.05.2010, помещение 775,2 кв. м - 24.01.2011, помещения 366,5 кв. м - 25.08.2011, помещения 36,9 кв. м - 30.09.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции скорректировал представленный администрацией расчет и правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям за период до 20.12.2009, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А60-51159/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленных инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова