Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф09-700/14 по делу N А50-17662/2010

Екатеринбург

11 апреля 2014 г.

Дело N А50-17662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дармограй Андрея Антоновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-17662/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дармограя А.А. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север плюс" (ОГРН 1065919024379, ИНН 5919005170, далее - общество "Север плюс") о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился 20.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Север плюс" Дармограя А.А. на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 116 454,67 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества "Север плюс" Каменская Галина Николаевна, Дармограй Надежда Алексеевна, Брезгина Елена Ивановна и Алексеев Геннадий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Дармограя А.А. в пользу общества "Север плюс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 116 454,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 28.10.2013 оставлено без изменения.

Дармограй А.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, вопрос о ликвидации общества является прерогативой его участников, он же являлся наемным работником должника (был назначен на должность генерального директора) и исполнял волю участников, судами не установлена причинно-следственная связь между банкротством должника, сроками подачи заявления о банкротстве и действиями Дармограй А.А., конкурсным управляющим не обоснован размер взыскания по уплате обязательных платежей в сумме 480 769,02 руб., дата возникновения данного обязательства и период его возникновения. Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел специфики деятельности должника, связанной с обеспечением коммунальными услугами населения, приостановление деятельности должника могло привести к приостановлению подачи коммунальных услуг.

Конкурсным управляющим Бегуновым А.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества еще по состоянию на 01.04.2009, крайним сроком направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует считать 01.05.2009; полагает, что суды в ходе разбирательства установили причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и вину бывшего руководителя должника как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, размер взыскания также уточнен в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество "Север плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2006, учредителями общества являлись Каменская Галина Николаевна, Дармограй Надежда Алексеевна, Брезгина Елена Ивановна и Алексеев Геннадий Валерьевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Дармограй А.А. являлся руководителем общества "Север плюс" с 31.10.2008 по 14.02.2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и текущей деятельности было получено 725,4 тыс. руб., которые были направлены на погашение текущих обязательств должника и погашение расходов по делу о банкротстве.

Однако данных средств оказалось недостаточно для осуществления текущих платежей, не удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов второй очереди (224 642,60 руб.), представляющие собой задолженность перед работниками по заработной плате, а также требования кредиторов третьей очереди (2 875 075,50 руб.).

В этой связи, ссылаясь на п. 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Бегунов А.М. обратился с требованием о привлечении Дармограя А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеется совокупность достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, имеются в виду обязательства, срок исполнения которых должником уже наступил.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проанализировав указанные нормы, суды указали, что специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника.

Таким образом, доводы Дармограй А.А. о невозможности для него как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом вопреки мнению учредителей являются необоснованными.

В п. 2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, суды правомерно указали, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Север плюс" на 01.04.2009 обязательства должника составляли 5 685 тыс. руб. и превышали активы, составлявшие 4 846 тыс. руб., что означает, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов).

Из материалов дела также усматривается, что размер непогашенных требований открытого акционерного общества "Соликамский мясокомбинат" на 01.04.2009 составлял 3 013 610,14 руб., при том, что в реестр требований кредиторов затем были включены требования указанного кредитора в сумме 2 296 427,33 руб.

Кроме того, на указанную дату 01.04.2009 не были погашены возникшие с мая по август 2007 года требования открытого акционерного общества "Сильвинит" в сумме 39 317,15 руб., включенные на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов общества "Север плюс".

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что на 01.04.2009 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Таким образом, с 01.04.2009 - с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя общества "Север плюс" Дармограй А.А. являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно у Дармограй А.А. с 01.04.2009 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность приостановления деятельности должника ввиду её социальной значимости для населения правомерно отклонена, поскольку исполнение руководителем должника предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности не препятствует продолжению хозяйственной деятельности должника и не влечет за собой в обязательном порядке приостановление такой деятельности.

Кроме того, судами установлено, что после 01.04.2009 должник продолжал хозяйственную деятельность, при этом его активы продолжали уменьшаться, а обязательства - увеличиваться. На момент подачи заявления о банкротстве в суд активы общества "Север плюс" составляли 4 069 тыс. руб., обязательства - 7 627 тыс. руб., о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника.

Неисполнение Дармограй А.А. своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 01.05.2009 и впоследствии включенные в реестр общества "Север плюс" требования кредиторов, не могут быть погашены в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителя должника, обязанным в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая виновное бездействие руководителя должника, причинно-следственную связь его поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, суды правомерно указали на наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям данного пункта размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Судами верно определен объём обязательств должника, возникших после 01.05.2009, в сумме 1 116 454,67 руб. и состоящих из обязательств в сумме 224 642,60 руб. перед кредиторами второй очереди, 43 549,40 руб. - перед Тюлькинским сельским поселением, 351 070,91 руб. - перед обществом "Соликамский мясокомбинат", а также 480 769,02 руб. - сумма обязательных платежей, включенных в реестр требования кредиторов.

При определении объёма обязательств кредиторов третьей очереди судами учтены только те требования, обоснованность которых и момент их возникновения уже установлены вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснован размер взыскания по уплате обязательных платежей в сумме 480 769,02 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку обоснованность названного требования уполномоченного органа подтверждена определением арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-17662/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дармограй Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева