Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф09-1462/14 по делу N А50-11207/2013

Екатеринбург

14 апреля 2014 г.

Дело N А50-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) и закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Налимова Екатерина Евгеньевна (далее - Налимова Е.Е.).

Налимова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.03.2013 по делу N 957-12-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яговкин Д.А., закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением суда от 16.10.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и выражает несогласие с выводами судов. По мнению общества, в его действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Общество в соответствии с условиями договора от 19.02.2008 N 442/4 оказывало собственнику Яговкину Д.А. услуги по техническому обслуживанию газопровода и не отказывало Налимовой Е.Е. в выполнении работ по техническому присоединению к указанному газопроводу.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов. По мнению УФАС по Пермскому краю, общество не отвечает совокупности признаков газораспределительной организации на участке сети - газопровод низкого давления, расположенный по участкам жилых домов по ул. Софьи Ковалевской; общество не производило работы по техническому обслуживанию газопроводов газового оборудования на указанном объекте, и со стороны Яговкина Д.А. отсутствует оплата оказанных услуг. Таким образом, антимонопольным органом правомерно вынесено решение от 19.03.2013 об отсутствии в действиях общества нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В отзывах, представленных на кассационные жалобы, Налимова Е.Е. заявляет возражения на доводы заявителей, считая, что указанные доводы направлены на переоценку выводов судебных актов, являющихся законными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что Налимова Е.Е. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 46.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Уралгазсервис" на основании заявления предыдущего собственника названного жилого дома Паршакова Е.В. предоставило ему технические условия на газификацию от 27.07.2005 N 05/986, согласно которым для газификации необходимо запроектировать и построить газопровод низкого давления от существующего надземного газопровода низкого давления Ду=108 мм, проходящего между улицами Заречная и Софьи Ковалевской, до жилого дома и газопотребляющего оборудования в нем; диаметр проектируемых газопроводов принять согласно расчету; точку подключения, проектную документацию согласовать с Пермским филиалом ЗАО "Фирма "Уралгазсервис"; заключить с обществом договор на ведение технического надзора за строительством проектируемого газопровода; перечислить обществу плату за подключение к существующему газопроводу (704 руб.); монтаж и пуско-наладочные работы газопровода выполнить силами Пермского филиала ЗАО "Фирма "Уралгазсервис".

Пермским филиалом ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" названный газопровод был построен, впоследствии дом и газопровод были проданы разным лицам, собственником дома в настоящий момент является Налимова Е.Е., а газопровода - Яговкин Д.А.

В целях газификации жилого дома 28.12.2011 Налимова Е.Е. обратилась в ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (сменило наименование на ЗАО "Газпром газораспределение Пермь") с заявлением о подключении объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 46) к газораспределительным сетям.

Общество 15.02.2012 выдало технические условия подключения к газораспределительным сетям N 12/10, предусматривающие три точки подключения: N 1 - опосредованно, через газопровод низкого давления, принадлежащий Яговкину Д.А., NN 2, 3 - непосредственно к сетям, принадлежащим обществу. При этом в технических условиях указано, что при выборе точки подключения N 1 помимо направления заявления на выдачу технических условий присоединения необходимо представить соглашение, подписанное владельцем газопровода Яговкиным Д.А., при выборе других точек подключения такое условие не предлагалось.

Из предложенных точек Налимовой Е.Е. выбран первый вариант подключения в связи с чем в адрес Яговкина Д.А. направлено письмо с просьбой в срок до 01.05.2012 направить согласие на подключение к газораспределительным сетям ей и обществу. Согласие либо мотивированный отказ Яговкиным Д.А. в адрес Налимовой Е.Е. и общества не направлялся.

Налимова Е.Е. обратилась 30.05.2012 к обществу с заявлением о выдаче технических условий присоединения (к сетям газоснабжения), исходя из возможной точки подключения N 1, определенной техническими условиями подключения N 12/10 от 15.02.2012.

Неполучив технические условия либо мотивированный отказ в их выдаче, Налимова Е.Е. обратилась в УФАС по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки действий общества, предъявившего требование по представлению для подключения дома заявителя к газораспределительным сетям согласия владельца участка газопровода, к которому непосредственно планировалось подключение дома.

Общество в ответ на запрос антимонопольного органа о предоставлении информации по поводу уклонения от присоединения принадлежащего Налимовой Е.Е. дома к газораспределительным сетям сослалось на непредставление заявителем письменного согласия владельца газопровода на подключение к нему дома заявителя, на отсутствие уведомления о выборе иной точки подключения.

Письмом от 19.10.2012 (исх. N 11971-12) антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Налимова Е.Е. 15.11.2012 вновь обратилась в УФАС по Пермскому краю с заявлением о несогласии с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и просьбой возбудить дело, указав, что требование общества о предоставлении согласия Яговкина Д.А. на выдачу технических условий является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку навязывает ей невыгодное и не относящееся к предмету публичного договора о подключении условие, а также нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как общество, предъявив необоснованное требование, уклоняется от заключения публичного договора.

На основании данного обращения антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 957-12-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившимся в возложении на Налимову Е.Е. обязанности по согласованию подключения объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Софьи Ковалевской, 46, с владельцем газопровода Яговкиным Д.А. к газораспределительным сетям общества.

По итогам рассмотрения дела N 957-12-а антимонопольный орган вынес решение от 19.03.2013 об отсутствии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю, Налимова Е.Е. оспорила его в арбитражном суде.

Суды отклонили доводы антимонопольного органа, указав, что общество является организацией, осуществляющей (техническую) эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, включая газопровод, принадлежащий Яговкину Д.А., и обязана выдавать технические условия на присоединение домовладения Налимовой Е.Е. к газораспределительной сети; в действиях общества имеются нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что общество является субъектом естественной монополии и согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относятся к сферам деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, положение общества как субъекта естественной монополии признаётся на товарном рынке доминирующим.

Судами учтено, что действия общества по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа (аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, для заключения договора энергоснабжения обязательным условием является присоединение энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317).

В силу п. 15 Правил N 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

На основании ппдп. "б" п. 2 Данных Правил газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Судами установлено, что общество отвечает всей совокупности признаков газораспределительной организации. При этом Яговкин Д.А. газораспределительной организацией признан быть не может, поскольку такой совокупности признаков не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорный участок газопровода построен в застраиваемом малоэтажными домами районе, рассчитан на нагрузку конкретных домов по ул. Софьи Ковалевской, включая дом 46. Налимовой Е.Е. заявлен довод о том, что по плану развития инфраструктуры застраиваемых участков строительство спорного газопровода подлежало оплате всеми собственниками домов, подлежащих по проекту подключению к нему. На этот довод обществом и антимонопольным органом возражений не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, чтобы Яговкин Д.А. был лицом, которое эксплуатирует названный участок газопровода исключительно в собственных целях, в том числе предпринимательских, либо является главным абонентом газораспределительной сети. Поэтому в данном конкретном случае судами обоснованно признано, что наличие в собственности Яговкина Д.А. газопровода не имеет определяющего значения для порядка подключения других абонентов, с учётом которых нагрузка была рассчитана ещё на основании заявления предыдущего собственника жилого дома Паршакова Е.В. и технических условий на газификацию от 27.07.2005 N 05/986.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

В силу п. 6 Правил N 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 7 Правил).

Пунктом 9 названных правил установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В совокупности указанные выше нормы позволяют определить надлежащего субъекта, обязанного предоставить технические условия о возможности подключения к сетям по запросу заинтересованного земельного участка или объекта капитального строительства, - это организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 названных Правил установлено, что допускается предоставление технических условий иным лицом (основным абонентом) -имеющим на праве собственности или на ином законном основании сети инженерно-технического обеспечения и являющимся потребителем соответствующего вида ресурсов.

Таким образом, на полученный запрос организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, должна либо предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судами установлено, что исходя из точки подключения, избранной Налимовой Е.Е., ее объект планируется подключить к газораспределительной сети общества через газопровод, принадлежащий Яговкину Д.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0511828 от 22.03.2007 г. - л.д. 50). Между Яговкиным Д.А. и обществом 19.12.2008 заключён договор N 442/4 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, по условиям которого общество как исполнитель обязуется оказывать Яговкину Д.А как заказчику услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, газового оборудования на объекте по адресу: ул. С.Ковалевской, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 53, 54 в объемах согласно Приложению N 1, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, установленные судами конкретные обстоятельства по делу и наличие данного договора позволяют сделать вывод о том, что общество обязано без дополнительных согласований осуществить техническое подключение объекта Налимовой Е.Е. к газораспределительной сети общества через принадлежащий Яговкину Д.А участок газопровода.

Учитывая, что на дату обращения Налимовой Е.Е. к обществу с заявлением о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (28.12.2011 г.) договор от 19.12.2008 N 442/4 действовал, доказательства его расторжения на дату выдачи технических условий, содержащих требование о согласовании подключения дома заявителя к газопроводу, принадлежащему Яговкину Д.А., отсутствуют, суды пришли к законному выводу о неправомерности решения антимонопольного органа от 19.03.2013 по делу N 957-12-а.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб антимонопольного органа и общества, доводы которых направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу N А50-11207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов