Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2015 г. N Ф09-3778/15 по делу N А76-20277/2014

Екатеринбург

01 июля 2015 г.

Дело N А76-20277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-20277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД": Вечер А.В. (доверенность от 24.07.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании 15 955 руб. 36 коп. стоимости утраченного при перевозке груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - общество "Южный Кузбасс").

Решением суда от 29.01.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РЖД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19 (далее - Правила N 19), и п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 22 (далее - Правила N 22), полагает, что высыпание груза мелкой фракции произошло в результате того, что грузоотправитель не уплотнил конструктивные зазоры в кузове вагона, в связи с чем вина общества "РЖД" в недостаче груза отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Южный Кузбасс" и обществом "ЧМК" заключен договор поставки угольной продукции от 01.05.2011 N 774ЮК/11.

Обществом "ЧМК" 22.04.2014 осуществлена приемка груза, поступившего по железнодорожной накладной от 19.04.2014 N ЭК 883649 с отметкой о составлении коммерческого акта.

По результатам приемки груза 22.04.2014 на станции Металлургическая 801208 был составлен коммерческий акт N ЗСБ 1400995/376, согласно которому при взвешивании была выявлена недостача веса против перевозочного документа - 12 500 кг.

Обществом "ЧМК" в адрес общества "РЖД" 19.05.2014 направлена претензия N 50-875/4-157 с требованиями возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. Указанная претензия получена обществом "РЖД" 30.05.2014, но оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение обществом "РЖД" изложенных в претензии требований общества "ЧМК" о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден материалами дела, стоимость утраченного груза обществом "РЖД" не возмещена.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

При исследовании обстоятельств технической и коммерческой исправности вагона N 63833669 суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением общества "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

П. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается (п. 6 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 9 Правил N 19 перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (п. 24 Правил N 28).

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеназванных норм права, суды исходили из недоказанности того, что недостача спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку, приняв к перевозке груз и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем Правил N 28 и факт отсутствия "зазора" (неподход крышки разгрузочного люка к поперечной балке вагона).

Так, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что согласно транспортной железнодорожной накладной от 19.04.2014 N ЭК 883649 на станции отправления груз размещен и закреплен согласно техническим условиям силами грузоотправителя; перевозчик принял груз в не принадлежащем ему вагоне к перевозке без замечаний, пришли к выводу о том, что в данном случае при отсутствии замечаний со стороны перевозчика при приеме груза к перевозке на него возлагается ответственность за не сохранность груза в процессе перевозки.

При этом, суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что грузоотправитель, который определяет пригодность вагона в коммерческом отношении (коммерческая неисправность вагонов), не предпринял дополнительные меры, исключающие утрату груза в пути следования, что, в свою очередь, влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза в пути следования.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, должен удостоверяться коммерческим актом (составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом).

Судами установлено, что факт принятия к перевозке груза зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 883649, недостача подтверждена коммерческим актом от 22.04.2014 N ЗСБ 1400995/47, составленном на станции назначения, из которого следует, что недостача груза составила 12 500 кг.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что перевозчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-20277/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук